Строительные споры в 2023 году арбитраж, судебная практика, РФ

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Строительные споры в 2023 году арбитраж, судебная практика, РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Работы по монтажу вентиляции не являются дополнительными и подлежат оплате заказчиком.

2. Примеры из судебной практики

3. О ПРИЗНАНИИ СТРОЕНИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ И ПРИВЕДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С ВИДОМ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 10 ЯНВАРЯ 2019 Г. N 305-ЭС18-18641)

4. О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ С АДМИНИСТРАЦИИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ЕГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (Определение ВС РФ от 20 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-10142)

5. Досудебное урегулирование подрядных споров

6. Сколько стоит защита в суде по строительным спорам*

7. Работа судебной системы РФ: итоги 2020 и планы на 2021 год

8. Обзор судебной практики Верховного суда № 3 (2020)

9. Когда два требования преследуют один экономический интерес, должник получает исполнение единожды

11. Верховный суд подвел итоги работы судов за 2020 год

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Работы по монтажу вентиляции не являются дополнительными и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как правило, обращаясь в суды с исками о взыскании с заказчиков стоимости сверхсметных работ, подрядчики не получают удовлетворения. Однако бывает, что арбитры признают: спорные работы не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ и подлежат оплате независимо от того, было ли получено согласие заказчика на их выполнение.

Обстоятельства одного из таких споров, решенного в пользу подрядчика, изложены в Постановлении АС ДВО от 30.03.2021 № Ф03-941/2021 по делу № А51-8834/2020.

Требуя оплаты работ, подрядчик представил в суд односторонний акт КС-2 и экспертное заключение о стоимости фактически выполненных работ по монтажу оборудования системы вентиляции.

Заказчик возражал: работы не учтены в первичной сметной документации и не включены в цену договоров, являются дополнительными, требовали согласования их объема и стоимости.

Примеры из судебной практики

Судебная практика по банкротству физических лиц в последнее время формируется довольно активно. Многочисленные решения арбитражного суда о признании граждан банкротами и комментарии ВС позволили сформулировать ряд правил, не установленных законом и нередко ранее являвшихся предметом обсуждений и споров на профильных форумах:

Даже если стоимость имущества превышает величину задолженности гражданина перед кредиторами, это не препятствует признанию его банкротом.
При установлении должнику запрета на пересечение границы РФ на время проведения процедуры банкротства физлица суд должен учитывать, может ли такая мера ускорить удовлетворение требований кредиторов. Запрет не является обязательным.
Требования, предъявляемые кредитором к гражданину-поручителю юрлица, без соответствующего судебного акта, устанавливающего факт долгового обязательства, ничтожны и не могут быть причиной инициации процесса банкротства.
Даже если должник не проживает на своей единственной жилплощади, это не является достаточным основанием для её реализации в счёт погашения задолженности.
Затраты, связанные с охраной имущества (наймом охранников), являются обоснованными, так как причисляются судом к мероприятиям, позволяющим обеспечить его эффективную реализацию.

Последствия банкротства физлица пока остались неизменными: невозможность занимать руководящие должности и входить в совет директоров/акционеров в течение 3 лет и запрет на проведение повторного банкротства в течение 5 лет.

По банкротству физлица судебная практика неуклонно пополняется новыми арбитражными решениями, комментариями Верховного Суда, и вполне вероятно, что в скором будущем эта процедура достаточно «обкатается».

Теперь исход дела будет зависеть от позиции Конституционного суда. «Любое из толкований КС будет иметь важнейшее значение, учитывая серьезные споры относительно законопроекта по внесению изменений в 223-ФЗ», — уверен руководитель Аналитического центра «Интерфакс-ProЗакупки» Георгий Сухадольский. Суть споров, по его словам, состоит в том, выполняют ли в своей хозяйственной деятельности общества с участием государства государственные задачи и функции, т.е. действуют в публичных интересах, или же главным для них является коммерческая составляющая, т.е. они действуют в рамках гражданско-правовых отношений.

Минэкономразвития, например, считает, что субъекты N223-ФЗ могут прибегать к третейскому разбирательству (письмо №Д28и-337 от 27 января 2017 года). ФАС высказывала другую позицию. По ее мнению (письмо №АЦ/75923/15 от 28 декабря 2015 года), соглашения о передаче в третейские суды таких споров неправомерны, так как принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить достижение целей N 223-ФЗ.

«Вполне вероятно, что именно Конституционный суд решит судьбу основополагающих подходов к регулированию закупочной деятельности госкомпаний на ближайшие годы», — сказал Сухадольский.

КС может ограничить возможность рассмотрения споров госкомпаний в третейских судах, считают эксперты. «Он может дать констутитуционно-правовое толкование положений закона и посчитать, что из смысла законодательного регулирования такой спор не может быть арбитрабельным», — сказал «Интерфаксу» партнер Saveliev, Batanov and partners Сергей Савельев.

Ранее из компетенции третейских судов были изъяты споры вокруг госконтрактов, которые регулируются законом №44-ФЗ. Сначала это ограничение компетенции коммерческих арбитражей было оформлено решением президиума ВАС РФ, а затем поменялся и АПК.

Подобная перспектива в отношении закупок госкомпаний приведет к существенному увеличению нагрузки на арбитражные суды, отмечает Савельев. «Сейчас [таких] контрактов с третейской оговоркой множество. Если КС посчитает такие споры неарбитрабельными, это повлечет повальное «стряхивание» третейских оговорок, что будет подрывать стабильность гражданского оборота», — сказал он.

Итак, вы не озаботились вопросом о том, как цивилизованно конфликтовать или «разбегаться» при возникновении конфликта. И не смогли решить все вопросы по-доброму. А конфликт у вас немаленький. Связан, например, с анализом деятельности компании за несколько лет. С обоснованием, почему ваш ответчик – нехороший человек по тем или иным причинам. Что ждет вас в суде?

Бывают, конечно, достаточно динамичные, короткие по времени споры. Но в стандартном корпоративном конфликте чаще всего не так. Вы будете платить немалые деньги юристам, тратиться на госпошлины и нести массу других издержек. Например, терять выручку и прибыль, отказываться от участия в закупочных процедурах, привлекать новых контрагентов, нести репутационные потери. Обязательно найдутся и другие статьи неожиданных расходов. Каждый спор индивидуален.

О ПРИЗНАНИИ СТРОЕНИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ И ПРИВЕДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С ВИДОМ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 10 ЯНВАРЯ 2019 Г. N 305-ЭС18-18641)

Департамент городского имущества города Москвы (далее — ДГИ ГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее — АС ГМ) с иском к Обществу с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области (далее — АС МО), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее — 9 ААС) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (далее — АС округа), в удовлетворении иска отказано.

Материалами дела установлено, что общество является собственником жилого дома. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок также принадлежит ответчику на праве собственности. Спорный объект недвижимости представляет собой двухподъездный, четырехэтажный с подвальным этажом дом площадью застройки 240 кв. м и используется в качестве гостиницы.

ДГИ ГМ в обоснование заявленных требований указал, что объект обладает признаками многоквартирного дома, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, для индивидуального жилищного строительства и объект размещен при отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о проведенной экспертизе проектной документации, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; не представлены и доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались ст. 222 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом суды установили, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Департамент обращает внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГРН (государственном реестре недвижимости), спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Между тем на данном земельной участке располагается 4-этажная гостиница, назначение — специализированный жилой фонд. Заявитель полагает, что гостиница не относится к жилым помещениям и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На момент написания настоящей статьи рассматриваемое дело не имеет итогового акта Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в открытом доступе и, возможно, еще не рассмотрено коллегией.

Однако уже сейчас можно сделать определенные промежуточные выводы по данному делу:

Признак ст. 222 ГК РФ о разрешенном использовании земельного участка, которому должна соответствовать возведенная постройка, указан первым, а значит, законодатель изначально определил его одним из главных признаков, при несоблюдении которого объект капитального строительства может быть признан самовольным.
В случае если разрешенное использование земельного участка указано как индивидуальное жилищное строительство, нельзя на таком участке возводить объекты капитального строительства, не отвечающие признакам ИЖС.
Необходимо понимать, что к объектам капитального строительства, являющимся источником дохода в предпринимательской деятельности и возведенным в нарушение законодательно установленного порядка, государство обоснованно имеет повышенное внимание.
Такие объекты недвижимости не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.

О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ С АДМИНИСТРАЦИИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ЕГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (Определение ВС РФ от 20 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-10142)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее — администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 21.04.2000 комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024. В период действия договора аренды предпринимателем с согласия администрации произведена реконструкция указанного здания, в результате которой произошло изменение объекта с одноэтажного здания на двухэтажное. Право собственности муниципального образования на указанный реконструированный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменен предмет данного договора в связи с изменением параметров объекта.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости, а также отказом собственника компенсировать предпринимателю понесенные затраты на реконструкцию последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию здания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальной части оставлены в силе.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области по указанному делу, исполнен ответчиком 05.08.2016.

Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения администрацией денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда Амурской области, обратился к ответчику с претензией о выплате 1 634 596 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную судом по указанному делу сумму (4 844 848 руб.), определив период просрочки с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (05.08.2016). Оставление администрацией претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, и учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу, которым установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, а потому начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, администрацией в суд первой инстанции были представлены возражения на иск предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых администрация просила применить исковую давность по заявленному предпринимателем требованию. При этом администрация указывала, что о нарушении его прав предпринимателю стало известно как минимум с 21.09.2012 — даты заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды от 21.04.2000 в части, касающейся уточнения передаваемого в аренду имущества, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности в ЕГРП на реконструированный объект недвижимости и отсутствием компенсации его расходов. Вместе с тем с иском о взыскании процентов предприниматель обратился в суд лишь 08.08.2017, по прошествии почти пяти лет с указанной выше даты, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод, что проценты подлежат взысканию за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, не учли обращение предпринимателя в арбитражный суд 08.08.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сославшись на то, что иск о взыскании расходов на реконструкцию здания подан предпринимателем 04.03.2014, судебный акт по делу принят 01.10.2015, суд первой инстанции счел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов несостоятельным.

Между тем суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 10, 15 Постановления Пленума N 43 о необходимости исследования обстоятельств о пропуске срока исковой давности, наличии у него бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которые должны быть проверены и оценены судами.

Однако изложенная мотивировка суда первой инстанции, который не применил исковую давность со ссылкой на обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы расходов в 2014 году, не может быть признана относимой и обоснованной к периоду взыскания суммы процентов с 2012 года, то есть по времени начавшегося ранее указанного обстоятельства. О наличии такого противоречия администрацией указывалось ранее при рассмотрении дела, однако суд кассационной инстанции, оставивший в силе решение суда первой инстанции, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении исковой давности, его не устранил.

Таким образом, ВС РФ указывает на нерассмотрение должным образом заявления администрации о применении исковой давности и взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, указанный истцом, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Итак, по рассмотренному делу можно сделать следующие выводы:

Законом предусмотрено право (на основании абз. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ) застройщика, не имеющего права собственности на возведенный или реконструируемый объект недвижимости, требования от собственника такого объекта возмещения расходов на постройку или реконструкцию.
Законом также предусмотрено право (ст. 395 ГК РФ), в том числе в подобном случае, взыскания процентов за неуплату в установленный срок определенных судом денежных сумм.
Обращаясь за взысканием расходов на постройку на основании абз. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, а также процентов за просрочку исполнения установленного денежного обязательства, истец должен учитывать требование закона об исковой давности (гл. 12 ГК РФ).
При расчете сроков исковой давности необходимо учитывать, что по требованиям об уплате процентов такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, практика рассмотрения споров Арбитражными судами по ст. 222 ГК РФ и связанным с ней требованиям имеет несколько иную основу при принятии и вынесении соответствующих итоговых актов, нежели практика рассмотрения подобных споров судами общей юрисдикции. Это связано с тем, что арбитражный суд как орган власти, осуществляющий рассмотрение споров, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет повышенное внимание к объектам недвижимости и капитального строительства, являющимся по большей части источником дохода в предпринимательской деятельности. Тем более если это связано с нарушениями законодательства, в том числе в градостроительной деятельности.

Такие объекты недвижимости и капитального строительства не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.

При рассмотрении подобных споров нужно учитывать, что, обращаясь за признанием прав на объекты на основании ст. 222 ГК РФ, необходимо, чтобы реально существующее положение дел, а именно построенный/возведенный/реконструированный объект недвижимости, соответствовало требованиям земельной и градостроительной документации.

При рассмотрении споров о признании прав на объекты на основании ст. 222 ГК РФ необходимо учитывать процессуальные моменты доказывания факта строительства/реконструкции такого объекта в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрим еще один важный для практики рассмотрения споров по ст. 222 ГК РФ пример о том, что регистратор государственного реестра недвижимости (далее — ГРН) не вправе проверять и/или подвергать сомнению ранее внесенную в ГРН запись (Определение ВС РФ от 05.12.2018 N 67-КГ18-20).

Демьянов обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Управление Росреестра) о признании незаконным решения государственного регистратора, оформленного уведомлением «О приостановлении государственной регистрации перехода права собственности», а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности общества на земельный участок и склад к Демьянову.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что заключил с ООО договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. 29 августа 2017 года сторонами данного договора в управление Росреестра было подано заявление о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости. Оспариваемое решение принято в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений относительно наличия у продавца права собственности на данный склад и необходимостью представить документы, подтверждающие наличие у продавца такого права. Заявитель полагал, что законных оснований для принятия государственным регистратором такого решения не имелось.

Решением Центрального районного суда города административный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда данное решение суда отменено, и по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Демьянов просил апелляционное определение отменить и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, согласился с доводами административного истца об отсутствии у государственного регистратора правовых оснований для приостановления государственной регистрации перехода права, при этом суд исходил из того, что право собственности Общества на склад подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведений об аннулировании такой записи о праве у государственного регистратора не имелось; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; таким образом, государственный регистратор вышел за пределы своих полномочий, поскольку разрешение вопроса о том, является ли зарегистрированный объект недвижимости самовольной постройкой, не относится к его компетенции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права явилось наличие у государственного регистратора сведений о том, что склад обладает признаками самовольной постройки, распоряжаться которой создавшее такую постройку лицо не вправе.

Однако, как указал ВС РФ, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении и разрешении административного дела установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному между Демьяновым (покупатель) и Обществом (продавец), его предметом являлись земельный участок и склад, право собственности Общества на склад зарегистрировано в 2016 году, на земельный участок — в 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав собственности. Сведений о том, что право собственности общества на склад кем-либо было оспорено или данный объект недвижимости признан самовольной постройкой, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с действующим законом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления такой регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Так, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и ввод склада в эксплуатацию без наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении зарегистрированного права собственности на данный объект не свидетельствует о том, что указанное право аннулировано либо никогда не возникало у общества — продавца по спорной сделке.

При таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права, фактически поставил под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности общества на склад, что недопустимо в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ. Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов демьянова, отменила апелляционное определение, а решение суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, оставила без изменения.

Вывод по рассмотренному спору:

Решения государственных регистраторов, вынесенные в нарушение законных прав правообладателей на объекты недвижимости, можно и нужно оспаривать, для этого законом предусмотрен специальный порядок защиты прав.
Итоговые акты судов, вынесенные определенной инстанцией с нарушением прав и законных интересов правообладателей по подобным спорам, в том числе об обжаловании действий государственных регистраторов, могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Досудебное урегулирование подрядных споров

Прежде чем в спешном порядке подавать заявление в суд на своего обидчика, следует соблюсти досудебный порядок. В противном случае, суд может вернуть иск о взыскании задолженности по договору подряда, и времени будет потеряно еще больше, чем планировалось.

Сколько стоит защита в суде по строительным спорам*

*Поэтапная оплата услуг. Предоплата — только сумма государственной пошлины за подачу иска: от 2 000 рублей в зависимости от суммы иска. Остальное — после решения суда в вашу пользу.

Услуга	Cтоимость (руб.)
Оценка перспективы ведения дела	Бесплатно
Подготовка и подача искового заявления и сопутствующих документов	10 000
Ведение дела в первой инстанции (оплачивается после решения суда в вашу пользу)
— в упрощенном порядке	30 000
— в общем порядке	50 000
Ведение дела в апелляционной инстанции (оплачивается после решения суда в вашу пользу)
— с нуля	50 000
— при переводе из первой инстанции для дальнейшего рассмотрения (если в предыдущей инстанции дело вел наш юрист)	10 000 за дополнительную инстанцию
Ведение дела в кассационной инстанции (оплачивается после решения суда в вашу пользу)
— с нуля	50 000
— при переводе из первой / апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения (если в предыдущей инстанции дело вел наш юрист)	10 000 за дополнительную инстанцию

Работа судебной системы РФ: итоги 2020 и планы на 2021 год

Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала конфликты в следующих категориях:

Практика применения законодательства о банкротстве;
Недействительность сделок;
Практика применения земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды;
Споры, возникающие из обязательственных отношений;
Практика применения законодательства о защите конкуренции;
Практика применения законодательства о налогах и сборах;
Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, пунктом 12 закреплено, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника – банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним;

Пункт 25 гласит: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.

В обзоре имеют место и вопросы, решённые судебной коллегией по уголовным делам:

Вопросы квалификации;
Назначение наказания.

Так, 31 пункт содержит решение суда кассационной инстанции, исключившего из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.

Завершают обзор споры, рассмотренные судебной коллегией по административным делам и судебной коллегией по делам военнослужащих.

До недавнего времени арбитражные суды неохотно вникали в причины неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Действовал (и отчасти продолжает действовать) принцип:

если работа не выполнена в установленный договором подряда, государственным, муниципальным контрактом срок, значит, виноват в этом подрядчик.

Однако, такой подход нарушает принцип равенства сторон, носит дискриминационный характер и не позволяет вынести беспристрастное решение по строительному спору. Ведь не секрет, что заказчик, государственный или муниципальный заказчик зачастую сам нарушает свои обязательства. Нередко он препятствует (умышленно или по неосторожности) подрядчику в своевременном выполнении своих обязательств. В судебных спорах по договору строительного подряда часто вопрос доказывания вины заказчика в невыполнении обязательства подрядчиком является одним из наиболее сложных в арбитражной практике. Для этого требуется высокий профессионализм адвоката, представляющего интересы подрядчика в строительном споре. В зависимости от того, чью вину установит арбитражный суд в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, от этого будет зависеть решение вопроса о взыскании с виновной стороны неустойки (пеней, штрафов) и причиненных убытков.

Цена беспечности подрядчика в выборе адвоката по строительным спорам высока — счет идет на миллионы, а иногда на миллиарды рублей!

Даже, если по объективным причинам адвокат не сможет предоставить арбитражному суду доказательства вины (полной или частичной) заказчика, у него остается возможность снизить размер ответственности подрядчика. Для этого адвокат, представляющий интересы клиента в процессе спора по строительному подряду, должен представить суду доказательства:

отсутствия убытков заказчика или завышения их размера;
вины заказчика в увеличении их размера;
отсутствия причинно-следственной связи между допущенным подрядчиком нарушением и причиненными заказчику убытками;
несоразмерности взыскиваемой заказчиком неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства и прочие.

В данном подразделе приведены лишь некоторые дела, в которых я защищал интересы моих клиентов в последние годы по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, государственных и муниципальных контрактов.

Уверен, что мой многолетний опыт, специализация на разрешении строительных споров, мои судебная практика и публикации по теме строительного подряда позволют Вам сделать правильный выбор адвоката, юриста для защиты Ваших интересов в арбитражном суде. Со своей стороны могу заверить, что сделаю все, чтобы Вы НИКОГДА НЕ ПОЖАЛЕЛИ о выборе меня в качестве своего адвоката!

1.Важным является изменение, когда наряду со сносом самовольных построек, становится возможным приведение их в соответствие с правилами застройки и землепользования.

2.Новым является положение, когда при отсутствии сведений о лице, построившем самовольную постройку, снос или приведение ее в соответствие с правилами производится лицом, владеющим земельным участком на праве собственности или ином праве.

3.По новому закону теперь уже не является самовольной постройкой строение, возведенное с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о таких ограничениях.

4.Решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с правилами принимается судом или органами местного самоуправления. Но муниципалитет может принять такое решение, только если постройка расположена на земельном участке:

— в отношении которого нет правоустанавливающих документов, либо, если вид разрешенного участка не допускает строительство объекта и только при условии расположении такого участка в границах территории общего пользования;

— вид разрешенного использования, которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

5.Самовольная постройка подлежит сносу за счет застройщика, либо постройка подлежит приведению в соответствие с действующими правилами застройщиком или владельцем земельного участка, на котором она расположена.

6.В судебном порядке, при наличии соответствующих обстоятельств, самовольная постройка может быть признана собственностью застройщика — собственника участка.

Во всех случаях решения вопроса в судебном или в административном порядке признаками самовольного строительства являются нарушения. Это несоблюдение земельного законодательства, градостроительных, строительных, архитектурных норм и правил. Которые были установленных на момент начала возведения и действующих на дату выявления нарушения.

Если же решение требует устранения недостатков незаконного объекта или приведение его в соответствие с действующими правилами, то несоблюдение указанных земельных и градостроительных норм и правил влечет и применение административного наказания.

Действующее российское законодательство предусматривает два способа легализации самовольно возведенной постройки:

в административном порядке
в судебном порядке

Обзор судебной практики Верховного суда № 3 (2020)

Кроме того, по желанию и выбору сторон иски по спорам о правах на самовольную постройку, подведомственные арбитражному суду или суду общей юрисдикции, могут быть рассмотрены в третейском суде независимыми арбитрами независимо от места нахождения арбитров или самовольной постройки.

Внимание! Третейский суд вправе разрешить спор о правах на самовольную постройку в случае, если спор вытекает не из публичных, а из гражданских правоотношений спорящих сторон.

Например, истец из Севастополя может предъявить к ответчику из Брянска иск о признании права собственности на самовольную постройку ответчика, расположенную на острове Сахалин. И такой иск вправе будет рассмотреть независимый арбитр из Ростова-на-Дону, например.

Для исполнения такого третейского решения (регистрации права в Росреестре) требуется получение исполнительного листа арбитражного суда или суда общей юрисдикции. Такие исполнительные листы выдаются взыскателю по его заявлению:

по месту жительства или месту нахождения должника
либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, то по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства
по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд или в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда
либо в соответствующий суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Например, на решение ростовского арбитра относительно права на самовольную постройку на Сахалине заявитель из Севастополя может получить исполнительный лист в соответствующем суде по месту жительства должника — в Брянске или по месту нахождения его имущества — на Сахалине, или по месту нахождения заявителя — в Севастополе.

реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке, если ее нельзя привести в первоначальный облик
сособственник земли настаивает на сносе самовольной постройки, произведенной другим сособственником самоволки, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, его правам и интересам, либо угрожает жизни и здоровью
самовольная постройка, создана с нарушением запрета на строительство
самовольная постройка создана при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил

В соответствии с новой ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отнесены следующие категории дел:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера.

Меры ограничительного характера могут быть введены иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным юридическим лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные в отношении граждан РФ или российских юридических лиц.

Новыми положениями ст. 248² АПК РФ предусмотрено наделение лиц, потенциально являющихся сторонами поименованных в ст. 248¹ АПК РФ споров, правом на обращение в российский арбитражный суд с заявлением о запрете проводить начавшееся судебное разбирательство в иностранных судах или международном коммерческом арбитраже за пределами территории РФ или, при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано – с заявлением о запрете инициировать его.

Помимо стандартных сведений, требующихся для подготовки заявления в суд, заявителю по делу о запрете потребуется предоставить:

информацию о требованиях, которые предъявлены или могут быть предъявлены в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже,
сведения о месте жительства или адресе лица, в отношении которого необходимо установить запрет,
информацию об обстоятельствах, обуславливающих исключительную компетенцию российских арбитражных судов в отношении спора (в том числе, при наличии, – неисполнимости соглашения сторон об отнесении спора к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража за пределами РФ).

Указанные сведения должны быть подтверждены документально.

Когда два требования преследуют один экономический интерес, должник получает исполнение единожды

В деле о банкротстве была признана недействительной сделка по передаче должником двух векселей общей номинальной стоимостью 28 млн рублей центру. Поскольку центр реституционное требование не исполнил, с контролировавших должника лиц и их соучастников (пять человек) взыскали убытки. Требование было удовлетворено за счет имущества одного лица. Центр, полагая, что судебный акт и исполнительный лист о взыскании с него средств не должны исполняться, обратился в суд. Первая инстанция требование удовлетворила, но в апелляции и кассации пояснили: законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению, заявленные центром требования противоречат принципам обязательности судебного акта. Однако Верховный суд обратил внимание, что требования к центру и к контролирующим лицам преследуют один экономический интерес, а значит, должник может получить исполнение только один раз. Должник не вправе требовать от центра дальнейшего исполнения реституционного требования. Исполнившее обязательство лицо не становится на место кредитора в порядке суброгации, но может предъявить самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении сверх относящегося на него. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции.

Для того чтобы нам легче было в дальнейшем оперировать понятиями и не дублировать каждый раз определение самовольной постройки, в начале статьи уделим этому немного внимания.

Итак, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не может распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В случае когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок (Постановление ФАС ЗСО от 16.12.2010 по делу N А45-7390/2010), за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ). Дополнительно см. п. 13 Информационного письма N 143, Постановление ФАС ЗСО от 03.12.2010 по делу N А46-263/2010 .

Непредставление бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки не позволяет суду признать за обществом право собственности на самовольную постройку в силу ограничений, введенных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о сносе здания склада, возведенного на земельном участке истца без его согласия.

В обоснование своих требований истец указал, что ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владения муниципального образования, которое значилось в реестре как собственник этого участка. Существенный момент: МУП сдавало участок в аренду обществу, где последнее возвело спорную постройку и в дальнейшем передало ее предпринимателю Н. по договору купли-продажи.

Ответчик в отзыве на иск указал, что полагал себя добросовестным приобретателем постройки, так как фактически оплатил и получил постройку во владение. Ответчик считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ .

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Несмотря на то что регистрация права собственности покупателя на постройку имела место после принятия арбитражным судом решения по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения муниципального образования и общества, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось.

Однако суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада исходя из следующего. Ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ (п. 11 Информационного письма N 143).

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласия последнего. Ответчик предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки (постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан).

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта.

Примечание. Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка позволяет лицу, создавшему эту постройку, требовать возмещения расходов на ее создание.

Кроме того, суд указал: поскольку размер возмещения расходов определяется судом, предъявление встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако осуществившее постройку лицо может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 8 Информационного письма N 143).

К сведению. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации. Таким образом, если самовольные объекты возведены на земельном участке, находящемся в собственности РФ, правом на обращение в суд с иском о признании права собственности от имени РФ обладает территориальный орган Росимущества (Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2010 N Д23-3909).

Утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

Верховный суд подвел итоги работы судов за 2020 год

Независимо от того, кто является инициатором поведения экспертизы, все стороны процесса и суд могут подавать список вопросов специалисту. Обычно это происходит в заседании суда, но список вопросом можно подать и заранее. Если судья посчитает, что вопрос не относится к делу или выходит за пределы компетенции эксперта, он может его снять. Окончательный перечень вопросов утверждается определением суда, не может произвольно меняться экспертом.

После вынесения определения, судебная строительно-техническая экспертиза будет проводиться строго по поставленным вопросам. Для этого эксперту передаются материалы дела, документы, доказательства. Владелец объекта обязан предоставить доступ для обследований. Эксперт вправе запрашивать дополнительные документы и сведения, если это нужно для подготовки заключения. Срок экспертных мероприятий указывается в определении суда, но не может превышать 45 дней. Если эксперту требуется дополнительное время на исследования, он должен обратиться с обоснованным заявлением в суд.

Стоимость проведения технической экспертизы зависит от ее вида, предмета и объектов исследований, перечня поставленных вопросов, расходы на проведение экспертизы несет инициатор ходатайства. После завершения процесса можно взыскать расходы с проигравшей стороны. Если экспертное исследование назначается по инициативе суда, расхода оплачиваются за счет бюджета, однако впоследствии распределяются между сторонами. Предварительные цены за строительно-технической экспертизы в Москве можно узнать из таблицы ниже.

№ п/п	Услуга, документ	Стоимость
1	Экспертиза для суда	от 35 000 руб. (зависит от цели и предмета исследований, перечня вопросов эксперту)
2	Независимая оценка объекта недвижимости	от 38 0000 руб.
3	Заключение кадастрового инженера для суда	от 43 000 руб.
4	Сопровождение судебных споров в сфере строительства, кадастра.,недвижимости	от 50 000 руб.
5	Заключение для узаконивания самостроя	от 100 000 руб.