Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «РЕШЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Судебные акты в пользу налоговиков.
Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
Обязанности руководителя при рассмотрении материалов
Круг обязанностей руководителя относительно результатов проверок так же определён рассматриваемой статьёй. К ним относится установление нарушений законов о налогах и наличие в них состава правонарушения, основания для привлечения лица к ответственности. Выявляются и обстоятельства, способные исключить вину, смягчить её или отягчающие ответственность.
Вводит данная статья и правовой режим дополнительных мероприятий. Они могут быть связанными с потребностью в получении дополнительных доказательств факта нарушений или отсутствия таковых.
Начальник налоговиков обладает правом вынести решение о проведении в срок, не выходящий за пределы одного месяца, дополнительных мероприятий. При этом указываются срок и конкретная форма проведения дополнительных мероприятий. В качестве таковых рассматривается истребование документов, проведение экспертизы, получение свидетельских показаний.
Главными же являются решения руководителя о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности.
Судебная практика по вопросу надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки
Основанием для рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки по существу является наличие у него доказательств, без каких-либо сомнений подтверждающих факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, т.е. факт непосредственного извещения. Отсутствие в распоряжении налогового органа таких доказательств является препятствием к рассмотрению материалов проверки по существу в отсутствие налогоплательщика или его законного представителя (Решение АС Алтайского края от 26 февраля 2008 г. по делу N А03-12809/07-21).
Когда суды приходят к выводу, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения извещен не был, это служит самостоятельным основанием для признания незаконным решения налогового органа. При этом суды используют следующие аргументы:
- у налогового органа отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика (Решения АС Алтайского края от 28 сентября 2007 г. по делу N А03-7557/07-14, Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 марта 2008 г. по делу N 2-403/2007);
- документ, из которого следует, что налогоплательщика приглашали только для подписания решения (очевидно, для его вручения), не может быть признан доказательством надлежащего извещения (Решения АС Республики Башкортостан от 22 мая 2008 г. по делу N А07-3448/2008-А-ГАР; от 28 января 2008 г. по делу N А07-17272/07-А-КИН, оставленное без изменений Постановлением Восемнадцатого ААС от 3 апреля 2008 г. по делу N 18АП-1255/2008);
- документ организации почтовой связи с отметкой «адресат от получения отказывается» опровергается материалами дела и показаниями работников почтовой связи, из CD-диска с записью телефонного разговора не представляется возможным установить дату аудиозаписи, а также на какую дату и время налогоплательщик приглашался в налоговый орган (Решение АС Республики Башкортостан от 17 января 2008 г. по делу N А07-14757/07-А-ГФ, оставленное без изменений Постановлением Восемнадцатого ААС от 22 мая 2008 г. по делу N 18АП-1502/2008);
- извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вручено (отправлено почтой) адресату после принятия итогового решения по делу (Решения АС Сахалинской области от 29 января 2008 г. по делу N А59-2853/07-С24, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г. по делу N А56-2255/2007, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого ААС от 10 октября 2007 г.);
- налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был извещен по телефону (телефонограммой), документы, подтверждающие надлежащее извещение, отсутствуют; при этом суд отметил, что допустимыми доказательствами факта вручения извещения налогоплательщику являются документы, обеспечивающие надежную фиксацию данного факта (лично под расписку или заказным письмом (очевидно, с уведомлением о вручении)) (Решение АС Томской области от 9 июня 2008 г. по делу N А67-528/08; Постановление Пятнадцатого ААС от 30 апреля 2008 г. по делу N А53-720/2007-С5-22, отменившее решение АС Ростовской области от 7 марта 2008 г.; Решение АС Читинской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А78-4579/2007-С3-8/204);
- извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки было помещено в текст акта налоговой проверки, однако фактически рассмотрено в другой день (вывод суда сделан по дате итогового решения), что квалифицировано как отсутствие извещения надлежащим образом (Решение АС Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2008 г. по делу N А25-1555/07-5);
- наличие подписи представителя налогоплательщика на акте и решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов, так как эти подписи учинены в подтверждение фактов получения указанных акта и решения (Решение АС Владимирской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А11-5071/2007-К2-19/276, оставленное без изменений Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г.).
Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
Значительная доля судебных решений, где применялся п. 14 ст. 101 НК РФ, посвящена рассмотрению ситуаций, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, не извещалось о времени и месте рассмотрения ее материалов после проведения предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля. Необходимо отметить, что Постановление N 12566/07 является прецедентным и по данному вопросу.
На уровне судов первой инстанции такая практика сформировалась задолго до Решения ВАС РФ. Так, АС Краснодарского края в Решении от 11 октября 2007 г. по делу N А32-15502/2007-4/409 (оставлено без изменений Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14 января 2008 г.) пришел к выводу, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки, неотъемлемой частью которых являются результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, не извещался, что явилось безусловным основанием для отмены решения налогового органа. При этом суд сослался на разъяснение КС РФ (Определение от 12 июля 2006 г. N 267-О), согласно которому право каждого на защиту своих прав и свобод всеми незапрещенными способами, закрепленное в ст. 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и в иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинение.
Также при принятии подобных решений суды ссылаются на Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П. В нем, в частности, указано, что Налоговый кодекс РФ (ст. ст. 35 и 103) исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 — 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства (см. Решение АС Краснодарского края от 26 марта 2008 г. по делу N А32-12963/2007-14/252).
В Письме Минфина России от 25 июля 2007 г. N 03-02-07/1-346 была сформулирована следующая позиция: «…налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля».
Внесудебный порядок обжалования
Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается в письменной форме соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Вышестоящим налоговым органом признаются не только организационные структуры системы налоговых органов, являющиеся непосредственно вышестоящими для налогового органа, чей ненормативный акт подвергается обжалованию, но и любая организационная структура системы налоговых органов, занимающая вышестоящее положение по отношению к рассматриваемому налоговому органу. Таким образом, ненормативный акт налоговой инспекции районного уровня может быть подан для обжалования не только в межрайонную налоговую инспекцию или управление ФНС России по данному субъекту РФ, но и в любую вышестоящую структуру системы налоговых органов.
Вышестоящим должностным лицом помимо руководителя налогового органа, в подчинении которого находится лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются налогоплательщиком во внесудебном порядке, является любое должностное лицо, занимающее вышестоящее положение и обладающее полномочиями в области контроля за деятельностью должностного лица, чьи действия обжалованы, а также обладающее правом принять решение по поданной жалобе по существу.
Срок подачи жалобы. По общему правилу жалоба подается, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Отзыв жалобы. Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления.
Отзыв жалобы лишает налогоплательщика права подачи повторной жалобы по тем же основаниям в ту же инстанцию, но не исключает для налогоплательщика возможность подать данную жалобу для ее рассмотрения в судебном порядке. Налогоплательщик может также подать жалобу и для ее внесудебного рассмотрения в случае изменения инстанции для обжалования или основания обжалования.
Последствия подачи жалобы. Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.
Продление срока на вынесение решения
Руководитель ИФНС либо его заместитель может своим решением продлить срок для вынесения решения, но не более чем на месяцп. 1 ст. 101 НК РФ. Конкретного перечня оснований для продления такого срока нет. Чаще всего он продлевается, если:
- на рассмотрение материалов проверки не явилось лицо, участие которого необходимо для принятия решенияподп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ;
- налогоплательщик представил непосредственно в день рассмотрения материалов большой объем ранее не изученных документов в обоснование своей правоты;
- принято решениеприложение № 29 к Приказу ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ о назначении дополнительных мероприятий налогового контроляп. 6 ст. 101 НК РФ. Такое решение начальник инспекции может вынести, если сочтет, что добытых инспекторами доказательств недостаточно для принятия итогового решения, а выводы акта — преждевременны. Как правило, о назначении допмероприятий налоговики сообщают непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.
Что взять на заседание
Сначала налогоплательщику направляется акт налоговой проверки. Руководитель или бухгалтер рассматривают его, после чего составляют письменные возражения, если они есть. Возражения направляются в ИФНС. На заседание рекомендуется взять копию этого документа. На основании уже сформированных возражений будет проще объясняться с представителями налоговой.
Если возражения не были подготовлены, имеет смысл предварительно составить письменный перечень претензий. На основании этого списка представитель компании будет выступать на заседании. В дальнейшем из него можно сформировать апелляционную жалобу.
Рекомендуется захватить с собой также Налоговый кодекс, чтобы можно ссылаться на определенные статьи при отстаивании своих интересов. Стоит взять акт налоговой проверки и предлагающиеся к нему документы.
Как правило, на заседании выступающий представляет свои претензии к налоговикам. Рекомендуется основывать их на документах. Если имеются письменные доказательства позиции компания, следует взять с собой их копии.
Как проходит выездная проверка
Перед проверкой инспекторы должны отдать компании решение о проведении проверки. В законе не сказано, в какие сроки это нужно сделать, поэтому налоговики могут приехать, вручить документ и сразу приступить к проверке.
Еще в решении указывают, по каким налогам и за какие периоды будет проверка. Ориентируйтесь на этот документ — инспектор может запрашивать документы только по налогам и по периодам, указанным в решении. По другим периодам и налогам проверку проводить он не может.
Отчетность смотрят по налогам, которые платил бизнес в течение трех лет до года проверки. Например, в 2020 году инспекторы могут проверять документы по налогам за 2017, 2018 и 2019 годы. Документы за 2020 год инспекторы тоже могут проверить — за закрытые отчетные периоды.
Проверка уточненной декларации с выездом в офис компании проводится, если ее подали именно в период выездной проверки. Инспекторы будут проверять документы, оформленные именно за тот период, за который налогоплательщик представил уточненку.
Если инспектору недостаточно информации из документов, он добывает ее другими способами: проводит инвентаризацию, осматривает помещения, допрашивает сотрудников. На все это у него есть полномочия.
Судебная практика по вопросу надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки
Основанием для рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки по существу является наличие у него доказательств, без каких-либо сомнений подтверждающих факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, т.е. факт непосредственного извещения. Отсутствие в распоряжении налогового органа таких доказательств является препятствием к рассмотрению материалов проверки по существу в отсутствие налогоплательщика или его законного представителя (Решение АС Алтайского края от 26 февраля 2008 г. по делу N А03-12809/07-21).
Когда суды приходят к выводу, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения извещен не был, это служит самостоятельным основанием для признания незаконным решения налогового органа. При этом суды используют следующие аргументы:
- у налогового органа отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика (Решения АС Алтайского края от 28 сентября 2007 г. по делу N А03-7557/07-14, Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 марта 2008 г. по делу N 2-403/2007);
- документ, из которого следует, что налогоплательщика приглашали только для подписания решения (очевидно, для его вручения), не может быть признан доказательством надлежащего извещения (Решения АС Республики Башкортостан от 22 мая 2008 г. по делу N А07-3448/2008-А-ГАР; от 28 января 2008 г. по делу N А07-17272/07-А-КИН, оставленное без изменений Постановлением Восемнадцатого ААС от 3 апреля 2008 г. по делу N 18АП-1255/2008);
- документ организации почтовой связи с отметкой «адресат от получения отказывается» опровергается материалами дела и показаниями работников почтовой связи, из CD-диска с записью телефонного разговора не представляется возможным установить дату аудиозаписи, а также на какую дату и время налогоплательщик приглашался в налоговый орган (Решение АС Республики Башкортостан от 17 января 2008 г. по делу N А07-14757/07-А-ГФ, оставленное без изменений Постановлением Восемнадцатого ААС от 22 мая 2008 г. по делу N 18АП-1502/2008);
- извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вручено (отправлено почтой) адресату после принятия итогового решения по делу (Решения АС Сахалинской области от 29 января 2008 г. по делу N А59-2853/07-С24, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г. по делу N А56-2255/2007, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого ААС от 10 октября 2007 г.);
- налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был извещен по телефону (телефонограммой), документы, подтверждающие надлежащее извещение, отсутствуют; при этом суд отметил, что допустимыми доказательствами факта вручения извещения налогоплательщику являются документы, обеспечивающие надежную фиксацию данного факта (лично под расписку или заказным письмом (очевидно, с уведомлением о вручении)) (Решение АС Томской области от 9 июня 2008 г. по делу N А67-528/08; Постановление Пятнадцатого ААС от 30 апреля 2008 г. по делу N А53-720/2007-С5-22, отменившее решение АС Ростовской области от 7 марта 2008 г.; Решение АС Читинской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А78-4579/2007-С3-8/204);
- извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки было помещено в текст акта налоговой проверки, однако фактически рассмотрено в другой день (вывод суда сделан по дате итогового решения), что квалифицировано как отсутствие извещения надлежащим образом (Решение АС Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2008 г. по делу N А25-1555/07-5);
- наличие подписи представителя налогоплательщика на акте и решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов, так как эти подписи учинены в подтверждение фактов получения указанных акта и решения (Решение АС Владимирской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А11-5071/2007-К2-19/276, оставленное без изменений Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г.).
Процедура рассмотрения материалов
Если представители компании не явились на рассмотрение, то руководитель (замруководителя) инспекции обязан выяснить, была ли организация извещена об этом мероприятии. Только после этого им принимается решение о рассмотрении материалов или переносе мероприятия (подп. 2, 5 п. 3 ст. 101 НК РФ).
Если представители компании пришли, то мероприятие начинается с проверки их полномочий и разъяснения прав и обязанностей (подп. 3, 4 п. 3 ст. 101 НК РФ). Затем исследуются все материалы, которые имеются в распоряжении инспекции. Может быть оглашен акт проверки и другие материалы, в том числе письменные возражения организации.
Если письменные возражения отсутствуют, то этот факт не лишает представителей компании возможности давать свои пояснения (п. 4 ст. 101 НК РФ).
По итогам рассмотрения материалов руководитель (замруководителя) инспекции принимает окончательное решение по проверке. Если это необходимо, перед вынесением решения он может инициировать дополнительные меры налогового контроля (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа
Требование об уплате штрафа (а равно и налога, сбора, пеней) направляется налогоплательщику независимо от того, привлечен он к ответственности или нет (ст. 69 НК РФ).
Когда у предпринимателя образуется задолженность по уплате налога (недоимка), налоговая инспекция посылает ему требование об уплате налога.
В последней редакции НК РФ в пункте 8 статьи 69 НК РФ указано, что данные правила применяются и в отношении требований об уплате штрафа. Поэтому сложившаяся к настоящему времени практика относительно требования об уплате налогов интересна и в случае получения предпринимателем от налоговиков требования об уплате штрафа.
Требование об уплате налога должно соответствовать порядку, установленному статьей 69 НК РФ. Налоговики должны указывать размер задолженности по налогу, в требовании об уплате налога необходимо указывать размер задолженности по налогу, размер пеней (пени указываются до момента выставления требования), срок, в который надо успеть уплатить налог (в зависимости от вида налога законодательством предусматриваются разные сроки), срок исполнения требования, а также меры, которые могут быть приняты, если требование не будет исполнено.
В любом случае налоговики должны указывать полную информацию об основаниях требования уплатить налог со ссылками на соответствующие статьи НК РФ, в которых установлена такая обязанность (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Смысл направления требования об уплате налога (в нашем случае и штрафа) заключается в урегулировании спорной ситуации с предпринимателем в досудебном порядке. На это указывает пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Требование должно быть оформлено четко, ясно, в соответствии с законом, а не являться формальным шагом к последующему взысканию налогов и наложению штрафов.
Предприниматель может обжаловать требование об уплате налога (штрафа) вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности. В некоторых случаях это полезно, потому что дает дополнительный довод в пользу удовлетворения судом ходатайства предпринимателя о применении обеспечительных мер.
Несоблюдение налоговыми органами правил оформления требований позволяет индивидуальному предпринимателю «положительно» обжаловать незаконность такого требования в судебном порядке.
Например, если налоговый орган в своем требовании указал размер начисленных пеней, но не указал размер недоимки по налогу, то суды признают такие требования незаконными, поскольку они не соответствуют статье 69 НК РФ (постановления ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г., 28 сентября 2006 г. по делу № КА-А40/9161-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу № А33-18459/04-С3-Ф02-1275/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. по делу № А05-5785/03-323/9).
Зачастую требования об уплате налога (штрафа) не содержат сведений о размере недоимки, периоде формирования задолженности и пеней, о расчете пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, об основании взимания налогов. Суды не признают законными такие требования (постановления ФАС Поволжского округа от 13 июня 2006 г. по делу № А55-22137/05-3, ФАС Северо-Западного округа по делу № А66-9894-03 от 3 декабря 2004 г.).
Однако суды не всегда считают, что отсутствие в требовании сведений о размере задолженности, ставке пеней и периоде взимания является существенным нарушением. К примеру, ФАС Поволжского округа в своем постановлении по делу от 20 апреля 2006 г. № А12-28779/2005-С29 посчитал такие «неточности» формальностью, сославшись на справедливость фактических требований налоговиков, и признал требование об уплате налога законным. В данном деле сыграло свою роль то, что налоговым органом представлены данные и материалы, которые налогоплательщиком не оспорены. Следовательно, предприниматели должны активно выступать в суде и требовать исполнения закона в полной мере.
Использование «порочных» доказательств
В случае, если в обоснование своих выводов проверяющие ссылаются на доказательства, полученные по результатам отдельных мероприятий налогового контроля, рекомендуем оценить допустимость таких доказательств. Ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговики не вправе потом учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд — принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
В ходе налоговой проверки налоговики вправе проводить следующие мероприятия налогового контроля:
- допрос свидетеля (ст.90 НК РФ);
- производство осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст.92 НК РФ);
- истребование документов у налогоплательщика (ст.93 НК РФ);
- истребование документов о налогоплательщике у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ);
- выемка документов и предметов (ст.94 НК РФ);
- проведение экспертизы (ст.95 НК РФ);
- привлечение специалиста (ст.96 НК РФ);
- привлечение переводчика (ст.97 НК РФ);
- инвентаризация (п.13. ст.89 НК РФ) (только в рамках ВНП).
В отношении каждого из указанных мероприятий налогового контроля НК РФ установлены основания и порядок их проведения.
Перечислим ошибки при проведении отдельных мероприятий налогового контроля, в результате которых полученные проверяющими доказательства признаются в судебно-арбитражной практике недопустимыми:
1) налоговики не ознакомили налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы или не могут доказать обратное ;
2) налоговики не разъяснили налогоплательщику его права при назначении и производстве экспертизы (п. 7 ст. 95 НК РФ), или разъяснили, но не могут это доказать ;
3) налоговики привлекли для дачи заключения вместо эксперта специалиста, несмотря на то, что специалист не проводит исследований, не дает заключений, его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта ;
4) почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов .
5) налоговики ссылаются на экспертное заключение, составленное с нарушением требований ст. 95 НК РФ, например:
- вопросы для экспертизы сформулированы налоговиками за пределами специальных познаний эксперта в науке, искусстве, технике или ремесле ;
- в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы ;
- в заключении эксперт сделал вероятностный вывод по заданному вопросу ;
- заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы ;
- заключение не соответствует федеральным стандартам оценки .