Несут ли уголовную ответственность юридические лица?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Несут ли уголовную ответственность юридические лица?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Чтобы привлечь контролирующее лицо к уголовной ответственности, в ходе банкротства нужно подать соответствующее заявление в суд. В подавляющем большинстве ситуаций это делает сопровождающий банкротство арбитражный управляющий.

Уголовная ответственность юридических лиц

 Рассмотрен актуальный вопрос определения в качестве субъекта уголовного права юридического лица и возможность привлечения его к уголовной ответственности в рамках российского законодательства. Приведены аргументы сторонников и противников введения подобной ответственности. Дана оценка введения в современных условиях российского общества уголовной ответственности в отношении юридических лиц.

Ключевые слова: Российская Федерация, право, субъект, объект, уголовная ответственность, юридическое лицо, законодательство.

Значительное количество преступных деяний, совершаемых юридическими лицами либо в их интересах, обуславливает актуальность темы: возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридического лица выступает организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам данным имуществом, при условии, что она от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать в роли истца и ответчика в суде (ГК РФ. Ст. 48). К категории юридических лиц относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества, коммерческие и некоммерческие организации, производственные и потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), общественные и религиозные организации (объединения). Привлечение данных организаций, в соответствии с российским законодательством, возможно лишь к гражданско-правовой и административной ответственности [4, с.25].

В отечественной юридической науке данная тема стала активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. В уголовном праве попытка решения этой проблемы была предпринята при подготовке проекта УК России, в 1995 г. В нем была выделена отдельная глава об уголовной ответственности юридических лиц. Она предусматривала уголовную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, которая не соответствовала бы учредительным документам и за деяния, которые повлекли вред либо создали реальную угрозу нанесения вреда личности, обществу или государству. При осуждении юридических лиц за совершение преступления, в отношении них могли бы быть использованы следующие санкции: наложение штрафа, конфискация имущества, запрет на занятие определенного рода деятельностью, ликвидация юридического лица. Но депутаты в парламенте проголосовали в большинстве своем против вопроса о вероятности использования ответственности уголовного права в отношении юридических лиц, и соответствующая глава в окончательную редакцию Уголовного кодекса не была включена [2, с.15].

Поиск ответа на вопрос о возможности придания юридическому лицу статуса субъекта преступления и использования в отношении него уголовной ответственности базируется на установлении единства и терминологической связи: уголовной и административной ответственности, преступления и административного правонарушения (проступка). В соответствии с УК РФ (ст. 14) преступлением считается виновно совершенное опасное деяние, несущее угрозу для общества, которое запрещено настоящим Кодексом под угрозой применения наказания. Данная формулировка определяет следующие характерные черты преступления: опасность деяния для общества, его несоответствие правовым нормам, виновность и наказуемость. Возникает вопрос: в какой степени указанные признаки преступления могут быть применены к деятельности юридических лиц?

В научной публицистике основанием для привлечения к уголовной ответственности и наложения наказания на юридическое лицо считается корпоративное преступление. В данном случае под преступлением, которое совершено юридическим лицом, понимается опасное виновное действие (бездействие) уполномоченных его лиц (лица), которое несет угрозу для личности, общества или государства. А. С. Никифоров считает, что вескими основаниями признания за организацией роли субъекта преступления и уголовной ответственности за него определяются специфичные в подобных ситуациях причинная связь и вина. В силу того, что организация наделяет свой управляющий орган правом принятия и реализации стратегических решений, которые будут являться основанием для принципов осуществление ее деятельности. Поэтому на нее и возлагается ответственность. Данная позиция, безусловно, имеет право на существование, поскольку в ней отражен весь смысл вопроса признания за юридическим лицом статуса субъекта преступления и привлечения его уголовной ответственности. В административном законодательства при анализе административного правонарушения (проступка) как основания для привлечения к административной ответственности по факту используются те же свойства, которые составляют сущность преступления [4, с.120]. В данном случае юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности за соответствующее правонарушение при условии, если оно предусмотрено Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступное деяние должно быть совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, которое осуществляет управленческие функции юридического лица. Таким образом, отмечается, что имеет место единое основание уголовной ответственности юридических лиц как по свойствам преступления, так и по свойствам административного правонарушения. Это вполне логично, принимая во внимание единое начало уголовной и административной ответственности [8, с.57].

Юридическая формулировка «уголовная ответственность юридических лиц» тесно связана с другим дискуссионным вопросом — субъективной стороной действия. В теории юриспруденции и законодательстве необходимым условием уголовной ответственности выступает вина, которая понимается в качестве психологического отношения лица к совершенному деянию. Принцип вины представлен в статье 5 УК РФ применительно к физическим лицам. Его суть достаточно ясна: уголовная ответственность применяется к лицу исключительно за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, которые представляют угрозу для общества, в отношении которых доказана его вина. Сторонники применения уголовной ответственности в отношении юридических лиц, в свою очередь, полагают, что вина организаций по-другому и не способна проявиться, как только через виновное поведение их работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В данном случае следует указать, что речь может идти в отношении только тех лиц, которые входят в состав управленческих органов и обладают правом принимать решения от имени юридического лица [7, с.62].

Ученые, придерживающиеся позиции введения в правовую систему вероятности уголовной ответственности юридических лиц (А. С. Никифоров, В. С. Устинов, А. В. Наумов, С. И. Никулин, С. Г. Келина и др.), ссылаются на аргумент о значительном вреде, который причиняется, например, при совершении экономических преступления. Они акцентировали внимание на том, что действующие варианты наказаний в гражданском и административном законодательстве не в полной мере эффективны и не во всех ситуациях способны компенсировать нанесенный ущерб, вследствие чего требуется решить данный вопрос в рамках уголовного законодательства. Вместе с тем, они не исключали вероятности привлечения к ответственности в отдельном порядке конкретных физических лиц. Так, в данном вопросе А. С. Никифоров отмечает, что за все преступления, спланированные, совершенные или сокрытые участниками (членами) преступной организации, последняя привлекается к уголовной ответственности непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а подразумевает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, которые лично совершенны по плану организации [1].

Как устанавливается вина

Понятие вины – важнейший аспект в привлечении к административной и уголовной ответственности. Чтобы юрлицу было назначено наказание, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Противоправные действия были совершены должностным лицом или гражданином, действующим на основании устава компании. Также преступление может быть совершено доверенным лицом или сотрудником, не имеющим права принимать самостоятельных решений, чьи действия были одобрены непосредственным начальством. Также наказание возможно в результате визирования документации без ознакомления.
2. Неправомерное действие осуществлялось для получения выгоды. Прямой умысел очень важен при выявлении подобных преступлений. Если же махинации были выполнены неумышленно, то привлечь к ответственности не получится ни юридическое, ни физическое лицо.

Для чего компании номинальный директор

Сразу стоит сказать, что для учредителей нет особого смысла прибегать к такому варианту руководства, как номинальный директор. Солидарную ответственность за несостоятельность компании будет нести также реальный собственник бизнеса, как лицо, контролирующее должника.

Но кроме желания уйти от возможной ответственности работа номинальным директором может быть предложена учредителями в следующих ситуациях:

• фактический собственник или руководитель бизнеса не может или не хочет официально управлять организацией (например, у него есть статус госслужащего или дисквалифицированного лица);
• несколько разных предприятий возглавляет один и тот же человек, что является признаком взаимозависимости этих налогоплательщиков и увеличивает налоговые риски;
• фактический руководитель уже управляет другой организацией, и при этом не может или не хочет получать согласие её собственников на параллельную работу по найму в новом ООО;
• необходимо провести дробление бизнеса на несколько мелких фирм, чтобы сохранить налоговые льготы;
• для имитации конкуренции при участии в тендерах и госзакупках нужна компания со «своим» директором.

В отечественном законодательстве о коллективном субъекте уголовной ответственности впервые говорится в Пространной редакции «Русской правды». Связано это было с выплатой общиной штрафа за убийство, совершенное на территории общины, когда убийца не был известен или община не хотела его выдавать. Таким образом, совершенные в ее границах. Конечно, здесь имеет место лишь прообраз современного понимания ответственности юридических лиц, но, тем не менее, уже происходила дифференциация субъектов права на индивидуальные и коллективные^[9].

О коллективной ответственности военных организаций говорится и в Воинском артикуле Петра I, входящем в состав Воинского устава 1716 г. Н.Н. Смирнов приводит следующий пример: артикул 97 устанавливал ответственность всей части в том случае, если воинская часть бежала с поля боя — стоять вне лагеря без знамен^[10].

Теоретические же исследования данного вопроса появились во второй половине XIX в., и причины тому были следующие:

1. Уровень развития уголовно-правовой теории в XIX в. в России (именно тогда наука уголовного права появилась в качестве самостоятельной области юриспруденции);

2. Господство в России «фикционной» теории юридического лица (отрицающей его индивидуальность) вплоть до конца XIX в.

Общеизвестным является тот факт, что экономическая деятельность в России в XIX в. не нуждалась в концентрации крупных капиталов. Тем не менее, с экономическим развитием страны и возникновением естественной потребности «объединять» капитал и усилия для экономической деятельности, меняется и теоретический взгляд на сущность юридического лица. Теперь не наблюдалось былого единогласия в связи с концепцией фикционности юридического лица. Однако стоит обратить внимание на точку зрения о том, что под понятие преступления юридического лица можно подвести деятельность отдельных составивших его индивидов^[11].

И.А. Покровский, известный цивилист, не исключая уголовную ответственность юридических лиц, писал, что юридическое лицо представляет собой живое продолжение физических лиц, а воля и личность физических лиц как бы продолжает жить в создаваемых ими образованиях^[12].

Следующий этап истории нашей страны, занимающий период с 1917 г. до конца 1980-х гг., не оставляет нам каких-либо дискуссий по вопросу уголовной ответственности юридических лиц, потому как в науке решался он однозначно отрицательно (причина тому — доминирование централизованно-плановой экономики с её «государственными» юридическими лицами).

Однако до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., имели место дискуссии относительно уголовной ответственности юридических лиц. Так, например, в проектах нового УК РФ содержались предложения об уголовной ответственности юридических лиц. В основу такой ответственности была положена «теория отождествления» (суть теории будет рассмотрена в следующих параграфах), при этом предусматривались такие виды наказания как штраф, запрет заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица. Статья 106 проекта 1994 г. устанавливала возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности в следующих случаях:

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение закона, устанавливающего обязанность и запрет на осуществление определенной деятельности;

2. Осуществление деятельности, не соответствующей учредительным документам или объявленной цели;

3. Совершение преступного деяния в интересах юридического лица либо его допущение, санкционирование, одобрение, использование органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

Тем не менее, при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. указанные положения были исключены из окончательного текста.

Относительно вопроса сущности юридического лица на сегодняшний день также существует несколько позиций ученых. Мне бы хотелось отметить, например, две противоположные теории: теория реальности юридического лица и теория фикции юридического лица. О. Гирке, один из представителей теории реальности юридического лица, полагал, что юридическое лицо представляет собой союзную личность, реальное лицо с собственными органами и волей. Другая же теория, которой придерживается большая часть российских ученых, заключается в том, как отмечал Ф.К. Савиньи, что юридическое лицо есть не что иное, как искусственно созданный субъект права, обладающий имущественной правоспособностью, но не обладающий дееспособностью. Р. Иеринг представлял юридическое лицо как прием юридической техники, содействующий удовлетворению интересов единственно возможных субъектов — людей^[13].

Как можно увидеть, с течением веков ученые придерживались различных точек зрения. В качестве причин, влияющих на теоретические взгляды, можно выделить и уровень экономического развития в целом, и то, какая господствует в стране экономика — рыночная или плановая, понимание юридического лица как фикции или же социальной реальности. Тем не менее, необходимо отметить, что не только в Российской Федерации, но и во многих других странах вопрос уголовной ответственности юридических лиц является достаточно актуальным и спорным.

В время уголовной юридических получила в уголовно- политики Федерации, рабочей Общественной по реформам ^[14]. В документе качестве из совершенствования уголовного предусматривается разработки оснований, и ответственности лиц преступления, в данных их . Безусловно, предложений установлении ответственности лиц российском предшествовала научная его и .

Исследователи такие в установления ответственности лиц: опасная юридических в России значительные и вред и безопасности , который вред, отдельными лицами; система в , налоговом других законодательства соответствует вреда, юридическими ; привлечение уголовной руководителей лиц преступления, совершенные , представляет объективное , так они в со практикой не ничего , даже вредность юридического . В видов наказаний, могут применены юридическому , исследователи штраф, его заниматься деятельностью его , отдельные предлагают конфискацию юридического ^[15].

Однако часть не концепции ответственности лиц выдвигают нее ряд аргументов, именно: ответственность уйти уголовной руководителям предприятий, наносят прежде экологии; уголовной юридических не с институтами права, ориентированными личную физических (в очередь идет понятии и юридических , которые могут представлены виде проявления и отношения нему, также понятии , имеющего характер, санкции, к лицам, носят характера); преступлений, могут совершены лицами, (некоторые и преступления, , связанные нарушением производства рода или крупномасштабных повышенной , в случаев преступления), не из- этого институты права, ориентированные личную физических ; наиболее санкциями отношении лиц санкции виде , которые в других законодательства (, гражданского, и .д.); опыт (, Англия, , Канада, , Франция др.) ответственности лиц показал этого (уголовные с юридических сопровождаются материальными для и по лет, с коррупцией)^[16].

, что весомым сторонников уголовной юридических выступает на , что настоящее общественно деятельность приобрела масштабы наносит вред (прежде экономической экологической страны), по размерам , причиняемый физическими . Причем в данное пока формирует потребность криминализации деятельности лиц, в , где ответственность , оно в основания усиления. вызвано , что условиях формами бизнеса больше транснациональные (далее – ), деятельность давно пределы государств, .е. из- политического юридического страны , стала наднациональный . ТНК влияют экологию, производства, институтов и власти, развитие них ^[17]. Кроме , в и зависимых англосаксонских европейских глобализации ТНК губительную политику, в финансовую . Перемещение и труда зависимых не за перемещением потоков, более от производства, рынка и и прибавочный , создаваемый этих ^[18]. Такому влиянию на социум соответствует нормативная государств, территории корпорации свою и формирование которых оказывают влияние.

экономическая в странах сложные жизнедеятельности в населения, количества , нуждающихся социальной . Однако , деятельность оторвана национальной , не в на политику. случайно становится различных социальной бизнеса, из блага и в имеющейся бизнеса « совести» его нести на программы. , ТНК не на социальные , которые к конкурентоспособности бизнеса, как стимулом любого субъекта экономики получение .

Социальная бизнеса требует его ответственности, частности в нормативно- актах конструкций, наднациональную ответственность , т.. ответственность только конкретных , осуществляющих деятельность отдельных , но всего -сообщества, в .

В установления ответственности лиц значительной говорит ситуация, которой общественно деятельность в несут только руководители. действительно объективным , поскольку деятельность может долгие и нескольких , а последствия — совокупным деяний субъектов: организации, руководителей рядовых . Например, газа шахте, результате происходит и шахтеров, выступает результатом или многих : учредителей , совместно решение выделении средств поддержание безопасности производстве работ; руководства , которое лиц, надзор соблюдением правил; руководства , которое лет производило замены оборудования более ; непосредственных работ, указание отключении при срабатывании показатели допустимой газа; шахтеров, эту , чтобы не работать. в как экономической и , работающие ней, в с законом экономики — прибыли; работы становится задачей. таких руководитель может сам совершать , влекущих последствия, часто него возможности решающее на предотвращение.

сторонников уголовной юридических о , что система в , налоговом других законодательства соответствует вреда, юридическими , вряд можно состоятельным. санкции, на лица правонарушения, этих права более , чем за в законодательстве. этом достаточно общие и исчисления в . 3.5 КоАП ^[19] и . 46 УК , а размеры , налагаемых правонарушения юридические и аналогичные на лиц (. 19.28 КоАП и . 291, 291.1, 291.2 УК , ст. 122 РФ ст. 198, 199 РФ). практике юридических взыскиваются размеры . В , с нефтяной «ЮКОС» федеральный за налогов миллиардные . Другие , которые в видов , применяемых юридических , в законодательстве уже . Например, имущества в . 3.7 КоАП , приостановление юридического — в . 3.12 КоАП , ликвидация лица — ст. 61 РФ. этой возникают о , какие решит этих других, имеющихся действующем санкций виды наказаний почему случае нельзя эти за , совершаемые лицами, устанавливая последние ответственность.

значимым противников уголовной юридических служит о , что позволит от ответственности предприятий, своими действиями преступный , представляемый следствие юридического в . Особенно такая будет в коллективного управленческого учредителями лица его . Причем санкции, понесет лицо, быть , их внести возможные риски включить цену юридическим товаров оказываемых услуг.

считают установления ответственности лиц, препятствие этого — в оснований ответственности лиц юридической отнесения наказанию уголовно- санкций, предлагаются причинение в их .

Сложность определении уголовной юридических состоит том, установить, ли юридическими деяние , а : имеет это физическое , свойственное , и ли виновно смысле отношения совершаемому и последствиям. исходить англосаксонских замещающей и , то лиц, корпорацию, их в этих в психического — это есть проявление деяния лица его в последнего. концепция на судебного , затем законодательном привела тому, в зарубежных с правовой практически ограничен преступлений, которые лицо нести ответственность действующему ^[20]. В , в такое на Закона корпоративном убийстве корпоративном несет ответственность убийство. связи тем в с концепцией может соучастником преступления, исключена юридического и изнасилование, на что органы него . Законодательство с правовой , по , также из , что юридического — это деяние вина руководителя представителя^[21]. результате преступных , за лицо уголовную , хотя ограничен, широк абсурда. частности, УК юридическое может уголовную за на человека, ложный и . При уголовная юридического является , так реализуется наряду уголовной физического , совершившего деяние^[22].

1. Конституция Федерации ( всенародным 12.12.1993) (с поправок, Законами о к РФ 30.12.2008 N 6-, от 30.12.2008 7-ФКЗ, 05.02.2014 N 2-, от 21.07.2014 11-ФКЗ) // РФ. — 2014. — № 31. — . 4398.

2. Кодекс Федерации административных от 30 2001 г. № 195- (в . от 28.11.2018) // РФ. – 2002. — № 1. – . 1.

3. Уголовный Российской от 13 1996. № 163 – ФЗ ( ред. 11.12.2018) // СЗ . — 1996. — № 24. — Ст. 2594.

4. уголовно- политики Федерации: направления и мер преступности // -поисковая «Консультант-».

5. Власов .С. введении России уголовной юридических // Журнал права. — 2015. -№ 11. — . 82-84.

6. Егорова . Уголовная юридических за преступления // право. – 2015. — №2. — . 25-27.

7. Качалов .В. ответственность лиц: анализ против // russica. — 2016. — № 12. — . 32-35.

8. Крылова .Е. черты Уголовного Франции. — .: Спарк, 2016. – 217 .

9. Мальцева . В. значении уголовной юридических в с преступностью // управления. — 2014. — №6. — .196-198.

10. Марченко .Н. и в глобализации. — .: Проспект, 2017. – 284 .

11. Минин .В. уголовной юридических в : проблемы и : автореф. . … канд. . — Тюмень, 2018. – 42 .

12. Овчинский .С. век мафии. глобализация Конвенция против организованной . — М.: -М, 2016. – 93 .

13. Оськина ., Лупу . Развитие уголовной юридических в государствах // бухгалтер. — 2016. — №4. — . 87-89.

14. Павлов .Г. преступления уголовном . — СПб.: .-Петерб. . акад.: , 2015. – 179 с.

15. И.. Основные гражданского . — М.: , 2015. – 427 с.

16. уголовное . Курс / Под . А.. Коробеева. — : Изд- Дальневост. -та, 2016. – 562 .

17. Смирнов .Н. юридическом как ответственности истории Российского // История и . – 2016. — №5. – С. 20-24.

18. право . Общая Особенная / Под . А.. Арямова. — .: КОНТРАКТ, 2017. – 573 .

19. Щедрин .В. ответственность лиц уголовные безопасности отношении образований? — : Изд- Сиб. . ин- МВД , 2016. – 221 с.

20. А.. Особенности ответственности // Вестник университета. 11. Право. – 2016. — № 6. — . 18-21.

Когда учредитель и директор ООО — это одно лицо

При любых правонарушениях важный момент — это определение виновных лиц и степени их участия в противозаконных деяниях. Учредителя нельзя привлечь к ответственности по долгам ООО, но только в том случае если он не директор. А когда он замещает эту должность, ситуация меняется.

Вся мера ответственности ложится на директора-учредителя в случаях:

1. совершения сделок в ущерб интересам организации;
2. сокрытия информации от других участников ООО;
3. принятия решений о сделках без должной осмотрительности ;
4. подделки, хищения документов общества.

Уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом

Система налогообложения в России требует уплаты основных сборов в госбюджет, как от физических, так и от юридических лиц. Организации платят налог на прибыль, НДС и операции с ценными бумагами.

Однако, ответственность юридических лиц за неуплату налогов отличается от ответственности физических лиц. Их могут привлечь к административной ответственности, наложив штрафные санкции, а также к налоговой ответственности в виде уплаты пени. Но к уголовной ответственности за неуплату налогов привлекут только физическое лицо.

Соответственно, за налоговые преступления организаций в рамках УК РФ будут наказаны их руководители, их заместители и главные бухгалтера.

УК РФ содержит ряд статей, по которым могут быть осуждены нарушители налогового законодательства:

• Уклонение от уплаты налогов, статья 199 УК РФ. Штраф будет составлять 100-300 тысяч рублей. Также могут быть назначены: арест, принудительные работы или лишение свободы на срок до 2 лет.
• Неисполнение обязанностей налогового агента, статья 199.1 УК РФ. В рамках этой статьи накажут тех, кто не выплатил налоги на сумму более 5 миллионов рублей.
• Сокрытие налогов в крупном и особо крупном размере, статья 199.2 УК РФ. Виновных накажут штрафом 200-500 тысяч рублей или лишением свободы на 3 года.

Таким образом, хотя сама организация привлечена к ответственности по УК РФ не будет, её ответственные лица могут быть даже лишены свободы.

Вина и ответственность

Привлечение к уголовной ответственности юридического лица описывает ст. 96.3 законопроекта.

В соответствии с правилами необходимо наличие следующих обстоятельств:

1. Преступление совершено: лицом, занимающим должность в органах управления и контроля, гражданином, действующим на основании устава, доверенности. А также человеком, не принимающего самостоятельных решений, но получившего одобрение вышестоящего руководства, управленцем, имеющего влияние на политику компании. Визирование документации без ознакомления также может повлечь последствия в виде наказания.
2. Неправомерное действие совершено с целью приобретения выгоды хозяйствующим субъектом.

На данный момент в отношении юрлица может быть открыто только административное производство. Соответственно, компанию могут обязать выплатить штраф или же принудительно ликвидировать. К уголовной же ответственности можно призвать отдельных лиц, занимающих различные посты в организации. В таком случае дело возбуждается в отношении физлица, которое несет ответственность за совершенные действия.

Законодатели заинтересованы в создании благоприятного инвестиционного климата, позволяющего увеличить приток капитала. Однако некоторые юрлица ведут преступную деятельность, препятствуя нормальному развитию экономики. В некоторых случаях противоправные действия совершаются в таких масштабах, что негативные последствия могут отражаться на безопасности всего государства. И чтобы предотвратить дестабилизацию обстановки, законодатели работают над созданием принципиально нового инструмента управления.

Законопроект по привлечению юрлиц к уголовной ответственности преследует такие цели:

• снижение инвестиционных рисков;
• препятствование коррупции;
• фиксация цен на отдельные товары;
• уменьшение количества спекулятивных сделок;
• исключение криминальной обстановки и т. д.

Необходимость введения новых мер

Судебная практика РФ свидетельствует о том, что привлечение к ответственности физических лиц не позволяет предупредить новые преступления, совершаемые отечественными компаниями. На место проворовавшегося должностного лица приходит новый человек, желающий набить карманы. Поэтому задачей нового законопроекта является предотвращение действий тех компаний, которые наносят урон экономическому процветанию и стабильности российской экономики.

В качестве примера можно вспомнить недавнее дело, связанное с ЗАО «Восход». Директора данной организации осудили за мошенничество. Он был причастен к незаконным возмещениям НДС из российского бюджета. Подобные действия повлекли за собой ущерб более миллиарда рублей.

После того как руководитель попал в колонию, компания не прекратила вести мошенническую деятельность. Иные лица, имеющие отношение к преступной схеме, также привлекались к уголовной ответственности, но были оправданы по причине недостатка улик. Таким образом, государство не только потеряло миллиард рублей безвозвратно, но и не смогло предотвратить дальнейшие попытки хищения денег из госбюджета.

Также можно вспомнить деятельность всевозможных финансовых пирамид, которые были особо популярными в конце прошлого века. Граждане РФ вкладывали в них свои последние деньги, надеясь на обещанную высокую прибыль. Однако в итоге в проигрыше оказались не только частные лица, но и государство в целом. Имея возможность привлечь эти организации к ответственности, российские суды могли бы предотвратить ущерб.

Уголовный закон предусматривает несколько форм реализации уголовной ответственности:

1) назначение наказания, подлежащего отбыванию осужденным — наиболее распространенная форма реализации уголовной ответственности. В случае признания лица виновным в совершении преступления ему выносится обвинительный приговор, которым назначается наказание, определяемое конкретным сроком и размером, представляющее собой меру государственного принуждения и содержащее в себе ограничение его прав и свобод. Со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым (ст. 86 УК РФ). Как следует из ч. 6 ст. 86 УК РФ, лишь погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные УК РФ. Прекращение уголовно-правового отношения означает и прекращение уголовной ответственности.

Фиктивныe юpидичecкиe лицa в зaвиcимocти oт xapaктepa иx влияния нa экoнoмикy cтpaны мoжнo paздeлить нa двe гpyппы.

Пepвaя гpyппa — этo opгaнизaции, нe пpeдcтaвляющиe peaльнoй yгpoзы экoнoмичecкoй бeзoпacнocти гocyдapcтвa. К этoй кaтeгopии oтнocятcя paзличнoгo poдa фиpмы, кoтopыe yчpeждeны xoтя и нe c цeлью вeдeния пpeдпpинимaтeльcкoй или инoй xoзяйcтвeннoй дeятeльнocти, oднaкo выпoлняют paзличныe вcпoмoгaтeльныe фyнкции для дocтижeния в цeлoм дoбpocoвecтными xoзяйcтвyющими cyбъeктaми oпpeдeлeннoгo экoнoмичecкoгo peзyльтaтa. К ним oтнocятcя, нaпpимep, тaк нaзывaeмыe opгaнизaции-«пpoклaдки», фиpмы-«oднoднeвки», кoтopыe иcпoльзyютcя кoмпaниями для peшeния чacтныx экoнoмичecкиx зaдaч пocpeдcтвoм «cepыx» cxeм, пpeдпoлaгaющиx oптимизaцию нaлoгooблoжeния, coблюдeниe тpeбoвaний aнтимoнoпoльнoгo зaкoнoдaтeльcтвa и т. д.

Cyщecтвoвaниe тaкиx кoмпaний, кaк и «cepыx» cxeм вeдeния бизнeca, в ycлoвияx нeдocтaтoчнoй paзвитocти экoнoмики пepexoднoгo пepиoдa — oбъeктивнaя нeoбxoдимocть. B пpoтивнoм cлyчae, c yчeтoм нaлoгoвoй нaгpyзки oтдeльныx oтpacлeй экoнoмики, cлoжившeйcя cиcтeмы aдминиcтpиpoвaния кoммepчecкoй дeятeльнocти (c cyщecтвyющими aдминиcтpaтивными бapьepaми), мнoгиe нaпpaвлeния пpeдпpинимaтeльcкoй дeятeльнocти (и дaжe oтpacлeй экoнoмики) cтaли бы пpocтo нepeнтaбeльными и пpeкpaтили cвoe cyщecтвoвaниe.

К кaтeгopии нe пpeдcтaвляющиx peaльнoй yгpoзы экoнoмикe cтpaны oтнocятcя и юpидичecкиe лицa, yчpeждaeмыe c цeлью coкpытия cвeдeний o фaктичecкиx влaдeльцax бизнeca, в чacтнocти, o peaльныx yчpeдитeляx (yчacтникax) кoммepчecкиx opгaнизaций. Этa инфopмaция cкpывaeтcя пocpeдcтвoм coздaния cиcтeмы oпocpeдoвaннoгo yчacтия в ycтaвнoм кaпитaлe xoзяйcтвeнныx oбщecтв c иcпoльзoвaниeм пpoмeжyтoчныx кoмпaний. Кaк пpaвилo, цeпoчкa тaкoгo yчpeдитeльcтвa вeдeт зa гpaницy (пo бoльшeй чacти — в oфшopныe юpиcдикции), гдe дaнныe o фaктичecкoм влaдeльцe cкpывaютcя eщe и c иcпoльзoвaниeм инcтитyтa тpacтa, нeизвecтнoгo poccийcкoмy зaкoнoдaтeльcтвy. Эти cxeмы иcпoльзyютcя кpyпными инвecтopaми в цeляx зaщиты oт peйдepcкиx зaxвaтoв, пoэтoмy, кaк oтмeчaют нeкoтopыe экoнoмиcты, в coвpeмeнныx ycлoвияx нeзaщищeннocти пpaв инвecтopoв тaкжe пpeдcтaвляют oбъeктивнyю нeoбxoдимocть.
Bтopaя гpyппa фиктивныx юpидичecкиx лиц — этo opгaнизaции, coздaвaeмыe иcключитeльнo c цeлью coвepшeния и coкpытия пpecтyплeний, чaщe вceгo нaпpaвлeнныx нa пpoтивoпpaвнoe зaвлaдeниe coбcтвeннocтью и пocлeдyющee ee «oтмывaниe» и дp. Дeятeльнocть имeннo этиx фиктивныx opгaнизaций пpeдcтaвляeт peaльнyю yгpoзy экoнoмичecкoй бeзoпacнocти гocyдapcтвa.

О принудительной ликвидации

Если готовящийся законопроект вступит в силу, то юрлицо смогут принудительно ликвидировать при достаточной серьезности совершенных противоправных действий. Данная мера пресечения назначается при соблюдении следующих условий:

1. Применение более мягкого наказания является нецелесообразным.
2. Противоправные действия повлекли за собой нанесение особо тяжкий вред.
3. Было совершено преступление против интересов государства.

После ликвидации все имущество компании продается, а вырученные средства переходят в государственный бюджет. Также предполагается установление определенных запретов на деятельность компании в период рассмотрения уголовного дела. Юрлицо не сможет выполнить таких действий:

1. Купить или продать долю компании.
2. Осуществить добровольную ликвидацию.
3. Выполнить реорганизацию.
4. Осуществить отчуждение недвижимости.

Защита законных прав и интересов в уголовном процессе.

В случае, когда уголовное дело уже находится в разработке, в движение приходит процесс, состоящий из трех стадий:

— предварительное расследование; — судебное производство; — исполнение приговора.

На каждой из этих стадий подозреваемый, обвиняемый или осужденный, соответственно, имеют определенный объем прав и обязанностей. В том числе, указанные лица, в соответствии с законом, имеют право на защиту, которую могут осуществлять как лично, так и посредством защитника или законного представителя.

Наиболее полно и продуктивно распорядиться своими правами лицам, которым предъявлены обвинения в совершении преступных деяний или осужденным за совершение преступления способен помочь профессиональный Московский юрист Шеметов Максим Николаевич, специализирующийся на уголовных делах. Стоит отметить, что в качестве защитника в рамках уголовного процесса может выступать только адвокат, имеющий право на практическую адвокатскую деятельность. Нельзя недооценить значимость наличия у адвоката опыта работы по уголовным делам, так как эта отрасль права имеет определенную специфику. Это связано, в том числе, с полномочиями, которые предоставлены уголовному юристу, выступающему в качестве защитника по уголовному делу.

Похожие записи:

• Отмена усыновления ребенка (СК РФ)
• Назначение платежа на земельный налог в 2023 году
• Штраф за просроченные права в 2023 году