Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Реформа законодательства о банкротстве что предлагает минэкономразвития». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Составить план реструктуризации может как сам должник или антикризисный управляющий, так и любое заинтересованное лицо: конкурсный кредитор, учредитель, участник или представитель работников должника, органы власти и местного самоуправления. Предварительный план выносится на рассмотрение собранием кредиторов.
Жесткая ответственность управляющих
Бенефициары в контролируемых банкротствах могут назначать «своих» арбитражных управляющих и с их помощью контролировать процедуры, чтобы вернуть активы под свое управление. Авторы законопроекта предлагают комплекс мер для повышения «белой» мотивации управляющих. Среди них:
- Случайный выбор арбитражных управляющих на основе рейтинга.
Сейчас управляющих назначает должник или кредитор, что оставляет лазейку для назначения аффилированных лиц. «В случае принятия поправок вы не будете знать, какого именно арбитражного управляющего назначат на процедуру», — отметил замминистра.
Саморегулируемым организациям (СРО) арбитражных управляющих будет присваиваться рейтинг в зависимости от того, насколько быстро проведены предыдущие процедуры банкротства, возвращены долги, были ли нарушения. Наиболее эффективные СРО будут назначаться на процедуры банкротства случайным образом и выбирать из своих членов управляющего.
Создать объективный рейтинг — утопия, полагает президент союза «Уральская СРО арбитражных управляющих» Михаил Сачев. «Те, кто активно работает и обладает реальным опытом, всегда получают жалобы, а те, кто работает серой мышью, могут стать лидерами рейтинга, — поясняет он. — В итоге может получиться искусственный рейтинг, который не повысит эффективность банкротств».
Банки, как самые большие «заказчики» работы арбитражных управляющих, могут влиять на рейтинг, предупреждает адвокат Сергей Кислов: «Большой вопрос — как сделать так, чтобы такое рейтингование не перевело управляющих под контроль банков».
- Фиксированное вознаграждение для управляющих. По замыслу министерства, они будут получать процент от всего объема поступлений в конкурсную массу.
Сейчас управляющие получают около 30 тыс. руб. ежемесячно. Поэтому недобросовестные игроки затягивают процесс, в том числе для увеличения суммы своего вознаграждения.
Вознаграждение должно храниться на спецсчете и выплачиваться только по результатам процедуры, предлагает Минэкономразвития. «Чем дольше длится процесс, тем меньше будет вознаграждение», — пояснил замминистра, уточнив, что размер будет варьироваться от 300 тыс. до 500 тыс. руб. за процедуру в зависимости от размера компании.
- Наказание для управляющих в виде временного запрета на профессию.
Будет ли банкротство проще и короче по времени?
Теперь к вопросу о сроках банкротства юридического лица. Станет ли процедура короче по времени? Учитывая, что собрание кредиторов вправе принимать решение о продлении процедуры реструктуризации еще на 4 года, нет. На данный момент сколько процедур банкротства юридического лица, не считая конкурсного производства? Всего 3 процедуры: наблюдение (7 месяцев), финансовое оздоровление (2 года) и внешнее управление (1,5 года + полгода) занимают максимум 4-5 лет, а с учетом их низкой эффективности вовсе не вводятся или завершаются раньше срока.
Единственное, за счет чего предполагается, что банкротство юридических лиц в арбитражном процессе будет короче, это сокращение срока ликвидации. Если компанию изначально решат ликвидировать или должник не сможет рассчитаться с долгами согласно плану реструктуризации, ликвидацию планируют проводить в среднем за 9-12 месяцев. Это в 2 раза быстрее, чем сейчас.
Такое «ускорение», вероятно, будет достигаться за счет изменения самой процедуры торгов и более быстрой реализации имущества банкрота. В поправках предложили заменить торги на повышение цены англо-голландскими аукционами, когда в рамках одной сессии проводят торги на повышение с разворотом на понижение и обратно, а также допускать новых участников на торги уже в ходе их проведения.
Планируется, что торги по реализации имущества будут проводить путем поэтапного повышения или понижения начальной цены на один шаг торгов, то есть на одну величину изменения цены. То есть цена на имущество может падать ровно до того момента, когда кто-то из желающих вызовется это имущество купить.
Как только такая заявка поступает в систему, то фиксируется минимальная цена желающего купить, а далее торги начинаются с новой отсечки. Цена на имущество начинает повышаться. Сделано это для того, чтобы заинтересованные лица не сбивали цену и не покупали квартиры, машины, заводы и пароходы банкрота за бесценок.
Поправки начнут действовать по истечении года со дня опубликования закона в «Российской газете». Проект предусматривает множество переходных положений.
Полностью поддерживает «сам факт реформы» системы банкротств председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.
Текст законопроекта умещается примерно в 500 страниц, проинформировал парламентарий «Эксперт Online». «Мы сейчас поставили перед Минэком вопрос о необходимости проведения нулевых слушаний. Нам важно понять, как будет проходить эта реформа в пользу государства», — сказал депутат.
[Со стороны кредитора] реформа системы банкротства затронет не только банки, пояснил глава комитета, поскольку у нас кредиторами являются и крупные холдинги, и просто крупные компании. В этой истории есть и интересы профессионального сообщества, которое до сих пор не может консолидироваться.
Он не без иронии добавил, что «у нас арбитражные управляющие выполняют роль, чаще всего, патологоанатомов, которые уже работают, по сути, с «мертвым» делом». «Для экономики же России в данный момент необходимо резко поднимать возможности реабилитации компаний, которые попали в сложную ситуацию. Ведь, очевидно, что компании в нашей стране, проходя какой-то кризис, возрождались», — подчеркнул глава профильного комитета. Это важно для того, чтобы в годину кризиса компании сохраняли рабочие места и платили налоги. С этим вряд ли поспоришь.
«Сейчас же весь институт арбитражных управляющих настроен только на одно — расчленить хладный труп компании и забрать оттуда все что можно», — сказал представитель нижней палаты парламента. Поэтому данная реформа больше всего возмущает самих арбитражных управляющих и их СРО (саморегулируемые организации), которые сейчас существуют в РФ.
В Госдуме, как рассказал нашему изданию председатель думского комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, официально текст законопроекта ещё не получили.
Представить законопроект о реформе банкротства юрлиц для обсуждения в нижней палате парламента в рамках «нулевого чтения» пообещал на днях глава Минэкономразвития Максим Решетников. Это должно произойти в ближайшие недели, после финальных согласований в правительстве.
Как заявил по итогам совещания президента РФ Владимира Путина с членами правительства первый вице-премьер Андрей Белоусов, новый закон о банкротстве может быть принят Государственной думой уже весной. «Хочу подчеркнуть, что закон имеет революционный характер, и мы надеемся, что он будет принят в весеннюю сессию. Во всяком случае таково решение, поручение президента Российской Федерации. Дальше будем воплощать его в жизнь», — сказал первый вице-премьер.
Затянувшаяся революция
Данный проект закона может считаться революционным потому, что с начала 2000-х годов в РФ в закон о банкротстве (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». — Авт.) не вносилось каких-либо принципиальных изменений, или больших объёмных правок и дополнений, говорит Игорь Зиневич.
Предлагаемые изменения направлены на кардинальное изменение всех действующих процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство). «Белоусовская» реформа предлагает по сути всё это сократить и сделать всё, как у граждан: реструктуризация долгов и реализация имущества (у юрлиц это конкурсное производство). «То есть власти хотят всё сделать так, как это есть сейчас при банкротстве простых граждан, то есть все унифицировать», — подчеркнул Зиневич.
Реструктуризация долгов у граждан предполагает, что должник может договариваться с кредиторами о рассрочке исполнения обязательств, скажем, на три года по плану реструктуризации. И в течение трёх лет выполнять такой план. Если же кому-то за три года это не удается, то следующей процедурой является реализация имущества. И уже вот эта вторая процедура, уточняет Игорь Зиневич, совпадает с процедурой банкротства юрлиц, которая называется конкурсное производство.
Три главных новшества
Андрей Белоусов 10 февраля в интервью телеканалу «Россия 24» после совещания президента Владимира Путина с членами правительства РФ, на котором обсуждалась тема совершенствования института банкротства, назвал основные новеллы готовящегося законопроекта. «Во-первых, это оптимизация самих процедур банкротства. У нас вместо пяти теперь будет две процедуры. Причём, акцент будет делаться не на ликвидацию предприятий, а на реабилитацию. То есть, на процедуру погашения долгов», — сказал Белоусов.
Согласно проекту закона, вместо действующих ныне процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления останутся только две: реструктуризация долгов и конкурсное производство (ликвидация).
По словам первого вице-премьера, в России должен появиться совершенно новый механизм отбора арбитражных управляющих. «Если сейчас в основном их назначает кредитор, и они, как правило, защищают интересы кредиторов (и, при этом, не несут никакой ответственности за свою деятельность), то теперь это будет процедура отбора арбитражных управляющих по объективным критериям, которые будут формироваться в рамках специально созданной балльной оценки», — отметил Андрей Белоусов.
Дела давно минувших лет
Законодательство о банкротстве сложилось в начале двухтысячных годов и с тех пор системно не менялось. «С тех пор было внесено очень много точечных изменений — более ста. Но системно оно не менялось. И, конечно, за 20 лет это законодательство безнадежно устарело», — напомнил накануне Андрей Белоусов.
Управляющий партнер «Зиневич и партнеры» Игорь Зиневич полагает, что реформа института арбитражных управляющих, представляет собой, по сути, «передел рынка, в котором теперь будут царить новые правила игры». Специалист пояснил, что от арбитражных управляющих зависит очень многое в исходе процедуры банкротства.
К примеру, во власти АУ сделать заключение о преднамеренном банкротстве должника. Или даже о его фиктивном банкротстве. А уже это «проекция к уголовно наказуемому деянию», указал Игорь Зиневич. В свою очередь кредиторы используют аналитическое заключение АУ в качестве доказательной базы для возбуждения уголовных дел в отношении ответственных лиц.
Проще говоря, арбитражный управляющий всегда зависим от конкретного лица. При этом реформа предполагает по сути огосударствление данного института. «Конечно, независимого АУ встретить в России можно, но намного реже», — заметил Зиневич.
Реструктуризация долгов
В ст. 2 проекта предлагается ввести два новых понятия: реструктуризация долгов и антикризисный управляющий.
При этом предполагается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления исчезнут вовсе в силу своей неэффективности в условиях сложного экономического положения и практически полной невозможности реализации для большей части юридических лиц в РФ: в 2019 году количество реабилитационных процедур составило всего 1% от общего числа банкротств.
Действительно, на данный момент для введения финансового оздоровления должнику необходимо предоставить собранию кредиторов и в суд (помимо плана финансового оздоровления и графика погашения платежей) обеспечение исполнения обязательства в сумме, превышающей все требования кредиторов. В случае предоставления банковской гарантии и несогласия на введение финансового оздоровления со стороны собрания кредиторов, размер обеспечения должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на двадцать процентов.
При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, в условиях сложного экономического положения и обстоятельства непреодолимой силы в виде пандемии, должники и инвесторы просто физически не могут обеспечить соблюдение всех условий для введения финансового оздоровления и внешнего управления, тогда как для кредиторов сроки данных процедур и неочевидность их итогов также не имеют никого экономического смысла. Именно поэтому в подавляющем большинстве случаев собрание кредиторов голосует за введение конкурсного производства – меры, которая позволяет в более короткие сроки вернуть часть долгов, используя инструменты оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности и реализации имущества/оставления за собой предмета залога.
Планируется замена данных процедур одной – реструктуризацией долгов юридического лица. Процедура предполагает:
- управление должником для восстановления платежеспособности собственными силами/ возложение полномочий руководителя на антикризисного управляющего/переход полномочий руководителя к собранию кредиторов/образование двух органов управления – установленных должником и собранием кредиторов;
- утверждение и реализация плана реструктуризации долгов (должен быть предоставлен должников в течение 4 месяцев с даты введения процедуры и соответствовать требованиям ст. 70 Проекта).
- срок реализации долгов не может превышать четыре года со дня утверждения его арбитражным судом, может быть продлен по решению собрания кредиторов, но не более чем еще на четыре года (ст. 83 Проекта).
Зачем меняется текущий закон о банкротстве
Причины кардинального изменения текущего законодательства о банкротстве подробно расписаны в представленной на Информационном ресурсе Государственной Думы Пояснительной записке к Законопроекту. Также они озвучивались председателем Правительства Российской Федерации М.В. Мишустиным на заседании Правительства 13 мая 2021 года. К ним относятся, прежде всего:
-
недостаточная эффективность механизмов текущих реабилитационных процедур;
-
длительность процедур и издержки на их проведение;
-
крайне малый процент случаев восстановления платежеспособности должников;
-
отсутствие значительной практики использования процедур банкротства самими должниками для решения своих финансовых проблем;
-
очень низкий размер погашения требований кредиторов.
Проблемы оспаривания сделок должника
Закон о банкротстве в редакции от 28.04.2009 расширил перечень условий предпочтительности при определении параметров недействительной сделки, совершенной должником с отдельным кредитором. В частности, в круг сделок, совершенных «с предпочтением», включены сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором.
Как свидетельствует судебная практика, сделки, связанные с обеспечением, и ранее подвергались оценке на предмет «предпочтения». Однако законодательное закрепление возможности их оспаривания существенно облегчило задачу, стоящую перед правоприменением.
Пример. Арбитражный суд признал недействительным договор поручительства, заключенный банком (должником, находившимся в преддверии банкротства) и организацией в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного банком гражданке Р. Организация-поручитель, имевшая в банке расчетный счет, удовлетворив требования банка в рамках предоставленного поручительства, перестала являться кредитором третьей очереди, поскольку в результате банковской операции по списанию денежных средств со счета организации-поручителя была погашена задолженность банка, образовавшаяся по договору банковского счета. Как отмечено в постановлении суда, с момента открытия клиенту счета и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязанности согласно ст. ст. 307, 845 ГК РФ. Организация (клиент) стала кредитором банка, то есть лицом, имеющим право требовать от банка-должника возврата денежных сумм, находящихся у нее на счете. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди, заключение и исполнение договора поручительства повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований организации-поручителя перед иными кредиторами банка .
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-4550/06-С4.
Законодатель воспринял опыт ряда европейских стран относительно возможности опровержения так называемых подозрительных сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Например, в соответствии со ст. L. 621-107 Коммерческого кодекса Франции с даты наступления неплатежеспособности признаются ничтожными все контракты должника, в соответствии с которыми его обязательства существенно превышают обязательства его контрагента . Согласно Положению Германии о несостоятельности (параграф 132) сделка, заключенная должником и причиняющая прямые убытки кредиторам, может быть признана недействительной, если в момент ее совершения должник был неплатежеспособным и другая сторона знала о его неплатежеспособности .
В заключение: новый порядок процедуры банкротства встречает критику
Однако стоит отметить, что Законопроект вызывает много критики со стороны арбитражных управляющих, бизнеса и юристов. Так, высказываются мнения, что балльная оценка работы арбитражных управляющих, ее зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов и срока проведения процедуры банкротства может быть не только несправедлива в отношении самих управляющих (потому что такого имущества может не быть у должника по объективным причинам, не зависящим от арбитражных управляющих), но и привести к «нездоровому» стремлению управляющих в оспаривании и поиске имущества в ущерб добросовестности.
Изменение процедур выплат арбитражным управляющим, возможность лишения их баллов и иные моменты создают коррупционные риски и лишают их самостоятельности и независимости. Баланс интересов должников и кредиторов, по мнению бизнеса, также будет нарушен.
Долговой лимит в банкротствах без суда поднимут в 2 раза
Напомним, сейчас обанкротиться в упрощенном порядке можно только в случае, если вы должны не больше 500 тыс. рублей. Но в Минэкономразвития предложили увеличить лимиты в 2 раза. Отметим, что это не единственная идея МЭР. Ниже мы их представим:
- повышение лимита до 1 млн. рублей. Но по отдельно взятому обязательству допускается задолженность только до 500 тыс. рублей. То есть нельзя, к примеру, банкротиться с кредитами по 700-900 тыс. рублей;
- подача уточнений к заявлению: Минэкономразвития предлагает разрешить людям уточнять долговые требования — например, добавлять забытые (при этом каждый раз после уточнения срок банкротства начинает течь заново);
- упрощение перечня «государственных кредиторов»: МЭР предлагает позволить людям самостоятельно запрашивать данные из информационной системы, чтобы правильно формировать список кредиторов и верно указывать в документе суммы задолженностей перед бюджетом;
- защита для кредиторов (предоставление кредиторам права на оспаривание самого факта банкротства в течение трех лет после начала процедуры — на данный момент кредиторы могут лишь добиваться перехода процедуры из внесудебной в судебную);
- возможность передачи личных данных должника по исполнительным производствам в органы местного самоуправления и государственной власти. По словам законодателей, это нужно, чтобы информировать людей о возможности списания долгов через МФЦ.
Особого облегчения поправки внесудебном банкротстве пока не принесли. В частности, до сих пор остается нерешенной проблема пенсионеров и инвалидов, которым бесплатное признание несостоятельности остается недоступным.
Мораторий на банкротство
Ст. 9.1 Закона о банкротстве № 127-ФЗ ввела новое понятие «мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Теперь Правительство может отложить признание организаций и ИП несостоятельными по требованию кредиторов в период кризиса, чтобы спасти бизнес. Действие моратория продлено на 2021 год.
Для физических лиц мораторий не работает.
Мораторий распространяется на долги, но не учитывает текущие платежи должника. Введение моратория в 2021 дало предпринимателям и юридическим лицам небольшую передышку, временно защитив их от принудительного банкротства.
В дополнение к этому, статья 95 127-ФЗ предусматривает:
- приостановление исполнительных производств и принудительного взыскания через ФССП, за исключением долгов по зарплате и непосредственно затрагивающих личность кредиторов (алименты, возмещение вреда);
- приостановление начисления пени и штрафов в связи с неисполнением долговых обязательств;
- если в суде уже начато производство по делу о банкротстве предприятия или ИП, то дело будет отложено до момента снятия моратория.
Однако закон о банкротстве с поправками в части моратория лишает организации и предпринимателей права выплачивать дивиденды, производить взаимозачет встречных требований и совершать сделки. Сделки по выводу активов, произведенные при наложенном моратории, будут признаны ничтожными.
Уточнение очередности погашения требований и новшества для залоговых кредиторов
Законопроект уточняет очередность погашения требований кредиторов, в том числе вводит понятие «субординация требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц». Требования, вытекающие из предоставления финансирования должнику после возникновения у должника обязанности подать заявление о признании его банкротом, если сформированный при создании этого должника уставный капитал заведомо недостаточен для осуществления им деятельности, для которой он был создан, удовлетворяются в пятую очередь.
Неоднозначным предоставляется положение о прекращении залоговых прав кредитора, если он не оставит за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. Пока трудно сказать, что для кредитора лучше: пытаться продать оставленное имущество или остаться в реестре.
Законопроект только внесен в Госдуму. Пока неизвестно, в каком виде он дойдет до финала, насколько эффективными окажутся реабилитационные процедуры. Но уже сейчас можно сказать, что придется учиться работать в сфере банкротства по-новому.
Дела давно минувших лет
Законодательство о банкротстве сложилось в начале двухтысячных годов и с тех пор системно не менялось. «С тех пор было внесено очень много точечных изменений — более ста. Но системно оно не менялось. И, конечно, за 20 лет это законодательство безнадежно устарело», — напомнил накануне Андрей Белоусов.
Управляющий партнер «Зиневич и партнеры» Игорь Зиневич полагает, что реформа института арбитражных управляющих, представляет собой, по сути, «передел рынка, в котором теперь будут царить новые правила игры». Специалист пояснил, что от арбитражных управляющих зависит очень многое в исходе процедуры банкротства.
К примеру, во власти АУ сделать заключение о преднамеренном банкротстве должника. Или даже о его фиктивном банкротстве. А уже это «проекция к уголовно наказуемому деянию», указал Игорь Зиневич. В свою очередь кредиторы используют аналитическое заключение АУ в качестве доказательной базы для возбуждения уголовных дел в отношении ответственных лиц.
Проще говоря, арбитражный управляющий всегда зависим от конкретного лица. При этом реформа предполагает по сути огосударствление данного института. «Конечно, независимого АУ встретить в России можно, но намного реже», — заметил Зиневич.
«Не может быть». Поддержан
Ранее РСПП направил на имя начальника Государственно-правового управления Президента РФ Ларисы Брычевой своё заключение на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (есть в распоряжении «Эксперт Online»).
«Законопроект в текущей редакции не может быть поддержан и требует существенной доработки с учетом следующего», — говорится в заключении РСПП. Из 22 пунктов можно выделить наиболее важные моменты, которые касаются института арбитражных управляющих (АУ), а также СРО (Саморегулируемых организаций), от которых они действуют.
По мнению РСПП, новшества законопроекта, подготовленного Минэкономики, «не только не улучшают действующее регулирование, но, напротив, нарушают баланс интересов должников и кредиторов, могут привести к увеличению количества злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц и в целом снизят эффективность процедур, применяемых в деле о банкротстве».
Многие замечания экспертной группы РСПП затрагивают нововведения, которые касаются СРО и арбитражных управляющих (АУ). К примеру, сокращение минимального числа членов саморегулируемых организаций со 100 до 10 (или 20) человек, в зависимости от типа, фактически превратит этот институт в управляющие компании, которые будут действовать исключительно в интересах своих участников.
В документе также сказано и о «лишении статуса арбитражного управляющего на два года для арбитражных управляющих, состоявших в саморегулируемой организации в течение года до ее исключения из единого государственного реестра саморегулируемых организаций». Это «представляется необоснованным и ущемляющим права арбитражных управляющих».
Помимо этого, Союз промышленников и предпринимателей не устроило и исключение из законопроекта нормы о максимальном размере выплаты из компенсационного фонда СРО на возмещение убытков. Кроме того — порядок выбора арбитражного управляющего при помощи баллов.
А также — возможность выполнения функций АУ организациями, созданными рядом госкорпораций. Как следует из письма РСПП на имя помощника Президента РФ, «в соответствии со статьей 168.1 Закона о банкротстве в редакции Законопроекта полномочия арбитражного управляющего стратегических организаций могут также осуществляться учреждениями, созданными ГК «Ростех», ГК «Роскосмос», ГК «Росатом», опорным банком для оборонно-промышленного комплекса». В организации, объединяющей представителей крупнейшего частного бизнеса, не согласны с трактовкой статуса госкорпораций, по сути, наделяющей их преимуществом в вопросах банкротства.
По поводу критики новелл со стороны РСПП, депутат Николаев о. «Но все их опасения почему-то связаны с реформированием института арбитражных управляющих. Однако всем уже давно понятно, что данный институт себя уже давно изжил, потому как единого сообщества арбитражных управляющих не существует», — отметил законотворец.