Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обжалование судмедэкспертизы по уголовному делу». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство.
Заключение и показания специалиста для оспарпивания заключения эксперта
Нередко в судебной практике судья отказывает в допросе специалиста, приглашенного стороной защиты для оспаривания судебных экспертиз или для подтверждения доводов защиты по иным вопросам, требующим специальных познаний.
В этом случае защитникам необходимо проявлять настойчивость и ссылаться на п. 22 упомянутого постановления Пленума, где указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Однако, следует быть готовым и к тому, что суд проигнорирует и эти обоснованные доводы.
Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз
Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.
В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.
В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.
Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.
В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.
При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.
Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Четко установленного периода, в течение которого проводится проверка, не содержит ни один Федеральный Закон. Обычно суд назначает дату и время, к которой эксперт или команда исследователей должны подготовить заключение. Исключение составляет комплексное исследование состояния здоровья, проводящаяся в стационарных условиях. Статья 30 ФЗ №73-ФЗ, принятого 31 мая 2001 года, устанавливает, что на прохождение медицинской или психиатрической экспертизы отводится определенный срок — 30 дней. Все необходимые проверки человек должен пройти за указанное время, дольше больница задерживать гражданина не вправе. А значит на разрешение проблем у медперсонала не больше месяца.
Каким же образом можно обжаловать определение судебной экспертизы?
1. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.
Так, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а судебная экспертиза не может при этом быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
АПК при этом не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Следовательно, при отсутствии согласия на назначение экспертизы хотя бы от одного лица, участвующего в деле, суд не вправе назначить судебную экспертизу по своей инициативе.
2. Определение суда о назначении экспертизы также может быть обжаловано в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда, однако назначение экспертизы по конкретному спору не предписано законом.
Например, когда не требуется установления фактов при помощи специальных знаний эксперта (процедура проведения землеустроительных работ, которая неочевидна несведущему лицу, но в которой можно разобраться, проанализировав комплекс действующих нормативных правовых актов, и проч.).
3. Можно обжаловать определение суда о назначении экспертизы в случае ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором произошло обсуждение вопроса о назначении экспертизы и соответствующая экспертиза назначена.
В этом случае неизвещённый участник процесса лишается гарантированных процессуальным законом прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы
4. Определение суда о назначении экспертизы можно обжаловать, если при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и/или не указал их в определении о назначении экспертизы.
5. Определение арбитражного суда также может быть обжаловано, если на депозите арбитражного суда отсутствуют денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые сторона, заявившая ходатайство, должна внести до назначения судом экспертизы, при этом экспертиза назначена и эксперту дано поручение её проводить.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
| Однородные экспертизы и исследования: | |
| Судебно-медицинская экспертиза живых лиц (в том числе и половых состояний) | от 8 000 |
| Комиссионная и комплексная экспертиза и исследования: | |
| Судебно-медицинская экспертиза комиссионная по материалам уголовных, гражданских дел | от 15 000 |
| Судебно-медицинская экспертиза комплексная по материалам уголовных, гражданских дел | от 15 000 |
| Судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (в том числе и посмертно) | от 15 000 |
| Специальные виды экспертиз: | |
| Психофизиологическая экспертиза мотивационной сферы | от 20 000 |
| Экспертиза на выявление осознано или подсознательной скрываемой информации | (стоимость экспертизы или исследования будет уточнена после выделения объектов исследования и формулирования вопросов поставленных на разрешение) |
| Экспертиза состояния изменённого состояния | |
| Экспертиза действий в изменённом состоянии | |
| Экспертиза действий совершенных под воздействием факторов нарушающих волевую сферу (НЛП- нейролингвистическое программирование, токсическое воздействия) | |
| Экспертизу нарушений памяти (ретраградная амнезия, антороградная амнезия) | |
| Экспертиза нарушений внимания и мышления | |
| Экспертиза состояния аффекта |
7. Особенности назначения судебно-медицинской экспертизы в уголовном деле
Заключение экспертов в уголовном процессе еще более значимо, чем в гражданском, поскольку сбором доказательств занимаются правоохранительные органы, и ожидать от них, что они вложат в это дело душу и будут копать медицинские учебники и даже нормативно-правовую базу, не приходится.
Поэтому подход у следователей исключительно формальный: написали эксперты, что есть связь, – будет дело, не написали – не будет.
И даже если связь реально установлена (все события связаны в цепь), но написано, что ее нет (такое бывает в половине дел), следователь пальцем не пошевелит, чтобы устранить противоречие.
Назначая судебно-медицинскую экспертизу или исследование, Прокуратура признает сам факт необходимости проведения экспертизы, но грубо нарушает процессуальные нормы. Как правило, вопросы, поставленные перед «экспертами», касаются характера и степени вреда здоровью или причин вреда (смерти). Согласно ст.
196 УПК РФ для ответа на эти вопросы обязательно назначение судебной экспертизы, которая согласно гл. 27 УПК РФ проводится на этапе предварительного следствия или на более поздних этапах уголовного дела.
То есть вне уголовного дела судебные экспертизы не проводятся, а проведенные не имеют силы доказательства.
Назначение экспертизы вне рамок уголовного дела влечет ряд других, не менее существенных правовых нарушений.
Так, согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Статья 307 УК РФ предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного расследования, т. е. применительно к уголовно-процессуальному законодательству на этапах уголовного дела.
Это подтверждается и упомянутой гл. 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы», которой предшествует гл. 22 «Предварительное следствие», т. е. экспертиза впервые может быть назначена на этапе предварительного следствия, которое является этапом уголовного дела, а дело к моменту назначения экспертизы, соответственно, должно быть возбуждено. Это следует и из ст.
198 УПК РФ, где перечислены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т. п.
, которые являются лицами в уголовном деле, а не на этапе прокурорской проверки или иных процессуальных действий вне уголовного дела, и нарушение прав этих лиц влечет за собой недействительность соответствующих процессуальных действий и недопустимость полученных таким путем доказательств (ст. 75 УПК РФ).
Поскольку уголовное дело не возбуждается, потерпевшие не признаются потерпевшими и лишаются права знакомиться с материалами дела и заявлять отвод экспертам (п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), т. е. права граждан нарушаются.
Процедура обжалования
Если заказчик суд. мед. экспертизы считает, что заключительная документация эксперта является несоответствующей реальности, он может воспользоваться правом обращения в соответствующий гос. орган. Представитель закона внимательно выслушает претензии заинтересованной стороны и посоветует, как поступить в дальнейшем. Прежде всего он должен посетить организацию, выполнившую экспертизу и обжаловать заключение. Он также может потребовать включение в дело независимого эксперта, который выполнил бы исследования заново. Однако подобный шаг допустим только если заинтересованная сторона не имеет дела с прокуратурой или же судом.
Воспользоваться возможностью обжалования судмедэкспертизы смогут лица, недовольные работой медиков конкретной клиники, в которой они прошли курс лечения. А вот лечащиеся самостоятельно пациенты, подобной возможности не имеют. Чтобы обжаловать экспертную заключительную документацию, заинтересованный пациент должен иметь на руках все назначения лечащего врача, которые были внесены в его медицинскую карту. Для начала процесса, необходимо обратиться в бюро, где было проведено исследование и доказать экспертной комиссии, что отчетная документация не соответствует реальности. Чтобы сделать это, следует заранее собрать все справки, доказывающие, что показатель жизнедеятельности гражданина после некачественного лечения ухудшился.
В экспертную организацию сначала подается заявление, после чего эксперты не позже, чем через тридцать дней должны повторно провести судмедэкспертизу и предоставить заинтересованной стороне соответствующую заключительную документацию. В случае недовольства заинтересованной стороной и результатами повторной экспертизы, можно выполнить процедуру заново. В подобной обстановке исполнитель выбирает других экспертов, которым и поручается выполнение исследовательских работ. Сроком проведения подобной экспертизы опять же считается тридцать дней, как только поступит заявление гражданина.
В любом из перечисленных случаев заинтересованное лицо должно позаботиться о сборе неопровержимых данных, чтобы исследования принесли желаемый результат. Для ускорения процесса обжалования лучше заранее поговорить со специалистом данной сферы права или же представителя общественности, работающего в области прав инвалидов. Любой из таких специалистов подскажет наиболее оптимальные пути и способы решения данной проблемы. Высококвалифицированная команда Межрегионального центра экспертизы и оценки занимается судебно-медицинской экспертизой на протяжении десяти лет. За пройденные годы нам удалось накопить огромный опыт, помогающий решать любую проблематику по проведению или же обжалованию судмедэкспертизы.
Похоронная. Реальные коммерческие структуры, сражающиеся за каждый труп. У них есть свои люди в медицинских организациях, моргах и много где еще.
К вопросу о том, на основании какого закона работает МОРГ. Регулирует деятельность такого объекта закон под номером 8 ФЗ. В отдельных нормативных актах прописаны права и обязанности сотрудников морга. И никакой мафии там не предусмотрено.
Но это мало кого интересует. Существуют доказательства того, что ритуальщики узнавали о смерти человека, ещё в карете скорой помощи. Это к вопросу о том, как глубоко они проникли.
Все что их интересует: договор с вами. Поэтому они могут перехватить тело. И начать оказывать услуги, которые вы еще не пытались у них получить.
Какие эспертизы могут быть оспорены?
Наш адвокат разъясняет, что можно оспорить любое заключение специалиста, заказав новую независимую экспертизу по делу. В частности можно найти основания для обжалования следующих видов экспертных заключений:
- Первоначальная. Это экспертиза, проводимая первый раз. Значит, представленные на исследование образцы, поставленные перед экспертом вопросы ранее по рассматривались по делу.
- Повторная. Данная экспертиза назначается в случае выявления противоречий, в ранее данном экспертном заключении, а так же в иных случаях, когда правильность выводов эксперта ставятся под сомнение. В подобных случаях проведение исследования поручается другому эксперту с постановкой перед ним тех же вопросов.
- Дополнительная. Данная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения. Дополнительная экспертиза может быть так же назначена в случае необходимости постановке дополнительных вопросов, то есть тех, которые ранее не были поставлены перед экспертом. Данная экспертиза поручается лицу, производившего первоначальное исследование, либо иному эксперту
- Комиссионная. Данная экспертиза проводится специалистами одной области знаний. Максимальное их число не ограничено, однако, экспертов не может быть менее двух. Не смотря на проведение исследования несколькими лицами, готовится одно экспертное заключение, которое подписывается всеми экспертами. Между тем, эксперт, не согласившейся с выводами остальных лиц, вправе выразить несогласие в письменной форме.
- Комплексная. Это исследование, проводимое лицами из разных областей знаний. Например, психолого-психиатрическая и другие. В данном случае эксперты проводят исследование отдельно друг от друга и готовят экспертное заключение в части, относящейся к их специализации.
Заявление о признании заключения эксперта незаконным
Проведение судом любого рода экспертиз по делу очевидно указывает на необходимость специальных познаний. Если оспаривается договор по подделке подписи, суд не примет решение без почерковедческой экспертизы. Поэтому необходимо понимать – поставив под сомнение, имеющееся экспертное заключение, необходимо предоставить суду альтернативу в виде другого заключения.
Обычное обжалование экспертизы без предоставления «своей» ни к чему не приведет. Нужно обязательно требовать назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом, предлагая провести еще одну экспертизу в деле, в том числе при оспаривании заключения судебно медицинской экспертизы, следует предложить конкретного эксперта, где будет проводиться новое исследование.
Для этого первоначально рекомендуется запастись письменным согласием организации на проведение судебной экспертизы с подтверждением наличия соответствующей квалификации сотрудников, которым будет поручена данная экспертиза.
Особенности процедуры
Судмедэкспертиза (СМЭ) при дорожном происшествии включает в себя профессиональные действия, целью которых служит установление факта нанесения вреда, определение степени его тяжести. Экспертизу проводят не только при нанесении вреда, но и в случае необходимости определения причины смерти.
Особенность экспертизы государственного учреждения заключается в том, что вся процедура строго регламентирована и обладает наивысшей степенью достоверности, на которую ссылаются в процессе рассмотрения дела стороны. К работе допускаются эксперты, получившие специальное образование, обладающие достаточным опытом в проведении подобных мероприятий.
Заключение эксперта содержит четко сформулированные утверждения, на которые вправе ссылаться любая из сторон разбирательства.
Особенно важно, к какому выводу придет эксперт, когда дорожная авария повлекла смерть человека или нескольких людей. На основании заключения медиков, в котором определяется степень тяжести вреда здоровью, будет решаться вопрос, какой вид ответственности предусмотрен для виновного:
- административная (легкая или средняя степень);
- уголовная (тяжелая степень вреда или смерть по причине ДТП).
Работа судмедэкспертов предполагает соблюдение определенного порядка действия и правил. Если в ДТП пострадали люди, проведение СМЭ – явление частое, даже если в момент аварии выявлены лишь незначительные повреждения.
Что служит основанием для оспаривания?
Исследования в рамках СМЭ при ДТП проводятся с целью:
- установить механизм получения травм;
- определить степень тяжести причиненного вреда здоровью;
- подтвердить или опровергнуть факт опьянения.
Если в результате столкновения транспортных средств погиб человек, экспертиза позволяет определить:
- была ли смерть следствием произошедшей аварии, или человек умер по другим причинам;
- связана ли смерть участника аварии с отсутствием своевременной медицинской помощи или некачественной работой медиков.
Свое несогласие с мнением экспертов могут выражать все стороны судебного процесса – виновник и пострадавший. Частым основанием для опротестования заключения СМЭ служит неверное установление степени вреда, причиненного пострадавшему. Однако, могут быть и другие поводы для оспаривания с целью изменить выводы экспертизы в своих интересах.
В зависимости от обстоятельств, недовольная сторона вправе потребовать признать СМЭ недопустимым доказательством, либо провести повторное исследование.
К недопустимым относят доказательства, полученные в обстоятельствах нарушения закона. Поскольку исследование, проводимое в государственном учреждении, проводится в четком соответствии законного регламента, добиться оспаривания бывает трудно, ведь репутация и квалификация государственных экспертов сомнению не подвергается.
При тщательном рассмотрении дела, сторона, заинтересованная в аннулировании заключения СМЭ, может ссылаться на:
- нарушение процессуальной нормы назначения проведения СМЭ;
- недостаток полномочий на выполнение исследований экспертом;
- неисполнение требований по разъяснению прав, обязанностей эксперта, его ответственности за ложные сведения;
- привлечение к СМЭ эксперта, к кандидатуре которого установлены основания для отвода. Это может быть недостаток компетенций, наличие связи с участниками процесса, личной заинтересованности, непосредственной вовлеченности в процесс в качестве обвиняемого или свидетеля;
- несоблюдение норм и требований, которые установлены законодательством в отношении проведения и оформления СМЭ;
- фабрикация ложного документа;
- любые не упомянутые выше нарушения в процедуре и ее назначении.
Если удается признать доказательства недопустимыми, суд исключит их из рассмотрения при разбирательстве. Документ становится недействительным и не способен повлиять на выносимое далее решение.
Однако часто инициаторы оспаривания ищут повод для пересмотра вынесенных заключений. Для этого требуется найти основания для проведения дополнительной СМЭ. Оспаривающая сторона вправе ссылаться на неясность или неполноту подготовленного судмедэкспертом документа.
В качестве оснований для нового СМЭ может выступать:
- наличие сомнений в верности выводов;
- подозрение к недостаточности обоснований;
- наличие двух заключений экспертов, противоречащих друг другу.
Нарушение процедуры производства судебно-медицинской экспертизы
Экспертные ошибки процессуального характера также встречаются довольно часто в судебной практике. Основными из них являются:
- Выход эксперта за пределы его компетенции;
- Выражение инициативы эксперта в непредусмотренных законом формах;
- Обоснование экспертных выводов по материалам дела, а не результатами проведенного исследования;
- Несоблюдение процессуальных требований к заключению судебно-медицинского эксперта;
- Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы или же принятие их от неуполномоченных лиц.
Отмечаем, что несмотря на то, что законом запрещено самостоятельное собирание материалов экспертизы судебно-медицинскими экспертами, не считается нарушением законодательства запрашивание экспертом медицинских данных из лечебно-профилактических учреждений.
Например, Апелляционном Постановлении Тульского областного суда № 22-1563 от 18.08.2017 г. суд указал, что исследование медицинских документов, изъятых из лечебных учреждений без судебного решения, не может повлечь признание заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.
В части 3 статьи 183 УПК РФ установлено, что выемка документов и предметов, содержащих государственную или иную установленную законом тайну, производится на основании судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состояния его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении составляют врачебную тайну. В п. 3 ч. 4 ст. 13 рассматриваемого закона также указано, что по запросу органов дознания, следствия, суда в связи с проведением расследования или судебного разбирательства, а также по запросу органов прокуратуры или органа уголовно-исполнительной системы разрешено предоставление сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданина.
Таким образом, суды придерживаются мнения в соответствии, с которым обстоятельства изъятия медицинских документов из лечебно-профилактических учреждений не могут влиять на достоверность содержащихся в нем сведений и законность выводов эксперта, а также не нарушают права граждан в области защиты сведений, составляющих врачебную тайну.
Нарушение норм процессуального права при производстве судебно-медицинской экспертизы по делу также может послужить основанием для обжалования судебного решения.
В статях 16, 18 ГПК РФ закреплено, что эксперт не может участвовать в судебном разбирательстве при наличии следующих обстоятельств:
- при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста или переводчика;
- являлся судебным примирителем по данному делу;
- является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле или их представителем;
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или есть иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности;
- находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Уголовно-процессуальный кодекс, в статье 70 содержит условия, которые указывают на невозможность участия эксперта в конкретном судебном разбирательстве, а именно если судебно-медицинский эксперт:
- является потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком, свидетелем по данному уголовному делу;
- участвовал в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи или секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого/обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика;
- является родственником кого-либо из участников процесса по уголовному делу;
- находился или находится в служебной или иной зависимости от стороны по делу или представителя;
- обнаружилась его некомпетентность.
При наличии одного или нескольких из вышеперечисленных условий при производстве судебно-медицинской экспертизы любая из сторон вправе ходатайствовать о признании экспертизы незаконной и об исключении ее из доказательств по уголовному или гражданскому делу.
Результаты и обсуждение
Данная проблема не является новой. Еще в 1885 г. в руководстве к изучению судебной медицины для юристов, составленном доктором медицины В. Штольцом в Военно-юридической академии г. Санкт-Петербурга, подробно представлены вопросы, разрешаемые экспертами при различных видах судебно-медицинских экспертиз. Отдельный раздел был посвящен «разрешению экспертизы в делах об ошибках врачей в лечении». В нем предлагались следующие вопросы:
«1. Было ли сделано в данном случае правильное распознавание болезни?
2. Не было ли упущения во времени к подаче терапевтического, оперативного или акушерского пособия, повлекшего за собою вред здоровью или смерть больного, хотя диагностика была правильна?
3. Не было ли неуместного употребления того или другого метода лечения, неуместного или неумелого производства той или другой операции?
4. Употребленная доза известного лекарства, соответствовала ли установившимся в науке указаниям и не причинила ли вред больному?
5. Доказанное врачебное упущение было ли делом случайной ошибки или злонамеренным действием?» [5].
В целом для своего времени вопросы составлены достаточно грамотно и затрагивают диагностику, лечение и даже оценку вреда здоровью пациента. Более того, на каждый вопрос дан развернутый комментарий, объясняющий возможности эксперта-врача и критерии экспертного ответа. Так, в комментариях к первому вопросу автор указывает на объективные трудности диагностики болезней и нередкое сочетание нескольких заболеваний: «Ошибки в диагностике, будучи сами по себе очень существенны, не дают права относиться к обвиняемому строго, так как организм не физическая машина, которую можно разобрать на составные части и осмотреть каждую из них отдельно».
Справочники, вышедшие в современной России, не содержат никаких рекомендаций. В них приведены ссылки на нормативно-правовые акты и извлечения, которыми рекомендуется руководствоваться следователю и дознавателю [6, 7].
В справочнике следователя по осмотру происшествия, подготовленном учеными и специалистами ВНИИ МВД России и ЭКЦ МВД России, отражено современное состояние деятельности следователя при производстве осмотра различных мест происшествия: при незаконном обороте наркотических средств, незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершении незаконной охоты, дорожно-транспортных происшествиях и др., но нет производства осмотра места происшествия при неблагоприятных исходах оказания медицинской помощи [8].
В отдельных справочниках предлагается ставить перед экспертом вопросы, по-видимому, прямо перенесенные из ст. 196 УПК РФ [2, 9].
В достаточно подробном «Справочнике следователя» [10] при назначении экспертизы трупа большое внимание уделяется классическим вопросам: «какова причина смерти; когда наступила смерть; каким орудием нанесены повреждения потерпевшему, возможно ли нанесение таких повреждений собственной рукой; что ел потерпевший перед смертью и когда; не употреблял ли потерпевший перед смертью алкоголь или наркотические вещества; не этим ли оружием нанесено повреждение?». В нем, однако, не даны рекомендации по расследованию неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Нет упоминаний о комиссионной экспертизе в справочнике «Экспертизы на предварительном следствии», составленном МВД РФ при участии судебно-медицинских экспертов РЦСМЭ и Минобороны РФ и «Справочнике следователя по назначению судебных экспертиз», изданном в Санкт-Петербургском университете МВД России в 2018 г. [11, 12].
В практическом «Справочнике следователя» 1992 г. [13] при назначении судебно-медицинской экспертизы в случаях нарушения медицинскими работниками профессиональной деятельности рекомендуется ставить 15 вопросов, например: «что в основном повлияло на исход заболевания — характер и тяжесть самого заболевания или врачебные ошибки, допущенные при лечении; обоснована ли научно методика, применявшаяся при лечении; верно ли выбрана методика оперативного вмешательства и точно ли она проведена?». Данные вопросы кажутся логичными, однако грамотность их постановки для эксперта вызывает сомнения, с одной стороны, в связи с невозможностью правовой трактовки понятия «врачебная ошибка», с другой — в связи с отсутствием на тот момент единых в современном понимании стандартов лечения среди ведущих научных медицинских школ.
В юридических учебниках в помощь следователю приведен примерный перечень вопросов, рекомендуемый для постановки экспертам при нарушении профессиональной деятельности медицинскими работниками. Так, в учебнике «Судебная медицина» [14] авторы рекомендуют 26 разноречивых и противоречивых вопросов, а именно: «имеются ли у потерпевшего признаки ятрогенного заболевания; что было решающим в исходе заболевания — характер и тяжесть самой болезни или врачебные ошибки, нарушения требований нормативных правовых актов, допущенных при лечении; были ли выполнены все правила послеоперационного вмешательства; давались ли потерпевшему только те лекарства, которые были назначены лечащим врачом, или же медсестра вводила (давала) какие-либо другие лекарства (какие именно) по собственной инициативе; были ли изъяты у потерпевшего органы или ткани? Если да, то какие, каким способом, с какой целью?».
Е.И. Галяшина и Е.Р. Россинская [15] в «Настольной книге судьи: судебная экспертиза» подробно рассматривают теоретические и организационные основы судебно-экспертной деятельности, приводят особенности их назначения, производства и оценки. В разделе «Судебно-медицинские экспертизы» авторы отмечают необходимость постановки следователем вопросов не только о причинах смерти больного (пострадавшего) и дефектах лечения, но также об объективных факторах, препятствующих правильной диагностике и лечению, и, что важно, о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом.
В 2017 г. вышел подробный «Справочник по судебным экспертизам для следователей», подготовленный сотрудниками Московской академии Следственного комитета России [16]. В нем рассмотрены основные аспекты назначения следователем судебных экспертиз при расследовании преступлений: предмет, объекты, задачи экспертных исследований различного вида и, главное, рекомендуемые вопросы при назначении каждого вида экспертиз.
Отдельный раздел посвящен «судебно-медицинской экспертизе по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников (ятрогенных преступлениях)». В этом разделе авторы отмечают, что по делам о преступных ятрогениях в обязательном порядке проводится «судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи», которая исследует фактические данные об обстоятельствах происшествия, устанавливаемые на основе специальных медицинских познаний.
На наш взгляд, в данном справочнике имеется смешение понятий. Судебно-медицинская экспертиза неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи проводится с участием судмедэксперта и привлекаемых экспертов — врачей соответствующего профиля. Такая экспертиза является комиссионной и регламентируется УПК РФ [2].
Экспертиза качества оказания медицинской помощи в соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 21.11.11 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Такая экспертиза осуществляется либо в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании, либо в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти [17].
В каких случаях могут возникнуть сомнения в результате экспертизы
Сомнения в законности и обоснованности выводов эксперта возникают в различных ситуациях:
- Отсутствие образования нужного профиля у эксперта. Если он является инженером, не значит, что имеет право проверять любую технику. Важен профиль, по которому он может являться специалистом.
- Неверно подобранные методики исследования. Сверяться стоит с заключениями иных экспертов, с имеющейся судебной практикой, а также доводами иных специалистов.
- Ссылки на устаревшую или неактуальную литературу. Например, на старое издание, которое уже было откорректировано автором или которое было оспорено иными специалистами.
- Формирование выводов при отсутствии обоснований. Как пример, если автор не ссылается ни на какую литературу или законодательство.
- Нарушение порядка проведения экспертизы. Закон не устанавливает четкого перечня необходимых действий и их последовательность. Ориентироваться стоит на судебную практику, имеющиеся методические рекомендации и логику.
- Ошибки и нарушения при сборе данных и заборе материалов. Например, если при анализе генетических материалов не было обеспечена стерильность.
- Неисправность оборудования, а также отсутствие документов, подтверждающих прохождение регулярной проверки качества.
- Логические противоречия, такие как несоответствие итога и хода исследования.
- Наличие личной заинтересованности в исходе дела.
При наличии хотя бы одного признака стоит задуматься о выборе методов оспаривания заключения. Для достижения максимально возможного результата стоит обратиться к юристу.
Как оспорить стоимость судебной экспертизы назначенной судом
Не только текст заключения и выводы эксперта могут быть оспорены. Даже при согласии с итоговым решением, проигравшая сторона может иметь сомнения касательно стоимости проведенного исследования. Поэтому допускается оспаривание данного параметра.
В таком случае можно использовать два способа защиты:
- Приведение в качестве доказательства статистической информации о ценах за аналогичные услуги других организаций или сведений о такой услуге от этой же экспертной компании.
- Проведение оценочной экспертизы. Специалист проведет расчет на основании рыночных данных и собственный знаний и укажет, сколько может стоить такая услуга на момент проведения исследования.
Стоимость оспаривается в том случае, если она завышена. Это необходимо, чтобы исключить взыскание завышенной суммы судебных расходов. Чаще всего используется первый метод, предполагающий предоставление информации об аналогичных услугах.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ПОЛНАЯ)
В Московский городской суд
Судебная коллегия по гражданским делам
Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, 8.
Истец № 1: М. Я.
Истец № 2: М. Л.
Адрес: Москва…
Тел. 8-916-000-00-00.
Заинтересованное лицо: Е. М.
Представитель истцов по доверенностям:
Саверский Александр Владимирович.
Адрес: Москва…
Тел. 000-00-00.
Ответчик: Родильный дом № Z.
Адрес: Москва…
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (полная)
на Решение Тимирязевского суда г. Москвы от 07.11.2006 г.
по иску М.Я., М.Л. к Родильному дому № Z г. Москвы
19.12.2005 г. федеральный судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Г., с участием прокурора С., адвоката Р., при секретаре Б., вынесла Решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску М.Я., М.Л. к родильному дому № Z г. Москвы о возмещении ущерба и морального вреда в связи со смертью их дочери Е. в роддоме № Z (дело № 2–1/2005 г.).
04.07.2006 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Д. и судей К., Ф. с участием прокурора Ш. отменила вышеуказанное решение и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе (т. 3 л.д. 118–121).
07 ноября 2006 г. Тимирязевский народный суд в составе председательствующего судьи С., с участием прокурора С. и М., адвоката Р., при секретаре С. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску М. Я., М. Л. к Родильному дому № Z г. Москвы о возмещении ущерба и морального вреда в связи со смертью их дочери Е. в роддоме № Z г. Москвы.
Сторона истцов считает, что при вынесении решения судом не учитывались указания Мосгорсуда, данные им в вышеуказанном Определении, были нарушены нормы процессуального и материального права, проигнорированы нормы законодательства, не учтен и неверно оценен целый ряд доказательств, установление причинно-следственной связи переложено на часть экспертной комиссии, а доказывание вины – на истцов, что и привело к незаконному, необоснованному и неверному решению.
Представитель истцов приносит извинения Судебной коллегии Московского городского суда за длинный текст настоящей жалобы, что обусловлено как сложностью дела, так и множеством недочетов, допущенных Тимирязевским судом в ходе разбирательства и при вынесении решения.
Сторона истцов считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям.
Иск основан на мнении истцов о том, что медицинская помощь Е. была оказана некачественно (в форме противоправного бездействия и действия), что и повлекло за собой смерть пациентки.
Основная позиция в суде стороны истцов:
Е. поступила в роддом № Z г. Москвы 17.08.2001 г. за неделю до родов на платной основе. Имела, кроме иных, мало существенных для дела, следующие отклонения в состоянии здоровья: ревматоидный артрит суставной формы (с детства), что повлекло за собой деформацию суставов, в частности укорочение левой ноги на 1–1,5 см и деформацию таза. Укорочение ноги врачи роддома не видели, хотя в женской консультации это отметили, необходимых измерений таза не провели. При этом у Е. имелся крупный плод. Врачи роддома ошиблись с массой плода на 300–400 г., хотя должны были провести перед родами УЗИ плода. Таким образом, необходимых исследований проведено не было, и тактика ведения родов была разработана в отсутствие надлежащей заботливости и осмотрительности.
Ошибочная тактика ведения родов привела к следующему. 24.08.2001 утром Е. интравагинально вводят неразрешенный в акушерской практике препарат «Сайтотек», что вызывает у нее родовую деятельность вплоть до бурной (на результатах КТГ-мониторинга в 18.00 24.08.2001 г. 5–6 схваток за 10 мин, вместо 3–4-х в норме), что привело к разрывам эпителия шейки матки. То есть искусственные роды вызываются неразрешенным для этого препаратом. Разрешений на такую тактику и применение препарата «Сайтотек» Е. не давала. К 19 часам 24.08.2001 г. выяснилось, что родить Е. сама не может, поскольку плод не может пройти через родовые пути (диагноз: клинически узкий таз). Данное обстоятельство (несоответствие размеров головы плода и размеров таза) могло и должно было быть установлено до начала родов, в результате чего должна была быть проведена плановая, а не экстренная операция кесарева сечения, что позволяло исключить последующие негативные события.
Около 19 часов (противоречия в карте не позволяют более точно определить время начала операции – то ли в 18.40 по анестизиологической карте, то ли в 19.15 по дневниковым записям в Истории родов) ей делают экстренную операцию кесарева сечения. Через 5–7 мин после извлечения ребенка у Е. развиваются признаки эмболии околоплодными водами (околоплодная жидкость попала в кровоток). Признаки эмболии не означают саму эмболию, которая не могла развиться во время операции – на фоне наркоза (мышцы расслабляются) и операции (после разреза давление внутри матки падает до нуля, что делает невозможным попадание вод в кровоток). Во время кесарева сечения развивается сильное кровотечение (кровопотеря уже во время операции составила более 1 л), которое требовало немедленного удаления матки, но это было сделано только через два с лишним часа. Дальнейшие мероприятия тоже вызывают вопросы, на которые истцы не получили ответов. Так, 25.08.2001 г. в Истории родов значится ряд результатов анализов Е., в частности и на сахар крови, которые колеблются от 27 до 41 ммоль/л при норме в 5,5, т. е. превышают норму в 7 раз, что должно было привести к гипегликемической коме, отеку мозга, и требовало введения инсулина, который вводится ей лишь 26.08.2001 г., т. е более чем через сутки.
27.08.2001 г. Е. умерла. Смерть согласно протоколу вскрытия наступила от отека головного мозга, вызванного эмболией околоплодными водами.
Таким образом, сторона истцов считает, что неверная диагностика и неверная тактика ведения родов вызвала цепь негативных последствий, включая вызов искусственных родов неразрешенным препаратом, притом что врачи роддома № Z не проявили надлежащей заботливости и осмотрительности даже после возникновения серьезной угрозы для жизни Е. – эмболии околоплодными водами, что не позволяет утверждать, что смерть Е. была неизбежна при своевременной и качественной медицинской помощи.
Так, суд признает, что при ведении родов у Е. были допущены недостатки: не было проведено измерение косых размеров таза и не проведено ультразвуковое исследование (т.3, л.д. 263об).
Сюда следовало бы добавить заявление в судебном заседании эксперта Лог. о необходимости проведения до родов консультации ревматолога в роддоме и проведении рентгенопельвиометрии (рентгенологическое исследование, позволяющее установить возможность прохождения плода по родовым путям) (т. 3 л.д.201–205об с учетом утвержденных замечаний на данный протокол). Но суд эти недостатки диагностики игнорирует и не отражает их в своем Решении.
При этом в Решении суда сказано: «Доводы иска о том, что в случае проведения подобных исследований врачи могли прийти к выводу о необходимости назначения Е. планового кесарева сечения с учетом имевшегося у нее заболевания суставов, позволило бы избежать тяжких последствий, являются предположительными и в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения. Экспертами не установлено наличие причинно-следственной связи между тем фактом, что сотрудники родильного дома не провели указанные осмотры, исследования и наступившим вредом, Е. не было показано плановое кесарево сечение даже при наличии ревматоидного артрита» (т. 3 л.д. 263об).