Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Налоговые смягчающие обстоятельства: выбираем, заявляем». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Штрафы бывают за несвоевременную сдачу отчётности. Например, не вовремя сдана декларация по налогу. В данном случае налоговый штраф составляет 5 % не уплаченного в срок налога за каждый полный или неполный месяц просрочки. Максимальный штраф в данном случае составит 30 % не уплаченного в срок налога, минимальный — 1 000 руб., в том числе и за нулевую декларацию.
Судебная практика по снижению штрафов
Как свидетельствует практика, компаниям удается снизить налоговые штрафы во много раз. Правда, зачастую обстоятельства, послужившие для снижения размера штрафов, рассматриваются в судах.
Судьи учитывают, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, страхователь не имел умысла на совершение нарушения законодательства (Решение АС г. Москвы от 14.11.2016 г. №А40-197613/2016).
В другом споре штраф был снижен со 131 000 рублей до 1 000 рублей, т.е. в 131 раз (Решение АС Республики Марий Эл от 01.12.2016 г. №А38-9108/2016). Арбитражный суд учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: признание совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, социально-значимый характер деятельности предприятия.
При аналогичных обстоятельствах суд снизил размер штрафа в 73 раза (Решение АС Нижегородской области от 10.01.2017 г. №А43-30751/2016) и в 100 раз (Решение АС Свердловской области от 12.09.2016 г. №А60-33366/2016).
Социальная направленность деятельности налогоплательщика (строительство социальных объектов) позволила компании снизить штраф в 4 раза (Решение АС Чувашской Республики от 23.04.2018 г. №А79-9434/2017).
Отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, самостоятельное, хотя и с нарушением срока представление налоговых расчетов, формальный характер состава правонарушения, незначительность периода просрочки исполнения обязательства по представлению отчетности также могут снизить штраф за просрочку сдачи отчета до его минимального значения – 1 000 рублей (Постановления АС Центрального округа от 25.10.2016 г. №А84-985/2016, Восточно-Сибирского округа от 19.10.2016 г. №А78-1326/2016, решение АС Красноярского края от 18.07.2016 г. №А33-9554/2016).
Запомните, что по смягчающим обстоятельствам можно уменьшить только налоговый штраф как меру ответственности. А вот пени таким образом уменьшить нельзя. Пеня не является видом налоговой ответственности. Пеня это то, что недополучил бюджет. Даже при смягчающих обстоятельствах пеню нужно уплатить в бюджет.
Вывод
Смягчающие налоговую ответственность обстоятельства могут на законном основании помочь уменьшить налоговый штраф. Главное – это признать свою вину и попросить наказать в меньшем размере, потому что у вас имеются такие-то смягчающие вашу ответственность обстоятельства. Помните об этом и не ждите, что налоговая инспекция самостоятельно их учтёт. Налоговая может элементарно не знать о них, и здесь вам на помощь приходит ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, образец которого есть в справочной правовой системе КонсультантПлюс.
Налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п. 3 ст. 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Однако факт неотражения не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.
Кроме того, из ст. 112 НК РФ следует, что суду вменено в обязанность при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности устанавливать наличие или отсутствие таких обстоятельств.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судебная практика
Свернуть Показать
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011 добавляет, что правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Примеры судебных решений
Порой судьи в своих решениях опираются на то, что даже наличие умысла при совершении правонарушения не должно ограничивать право организации на применение факторов, позволяющих снизить размер применяемых санкций.
Далее представлено несколько таких дел.
- В 2019 году Арбитражным судом Западно-Сибирского округа было принято решение о снижении суммы предъявленных штрафных санкций, несмотря на то, что умышленность действий была доказана инспекций. Большое влияние оказало тяжелое финансовое состояние предприятия, а также активная общественная работа в регионе и благотворительная деятельность.
- Несколькими Арбитражными судами принималось решение в пользу налогоплательщика, поскольку устанавливался факт добровольного внесения средств, соответствующих сумме недоимке по налогу. Суды учитывают, что налогоплательщик согласен с обвинениями налоговой инспекции и признает себя виновным, поэтому имеет право на применение смягчающих обстоятельств.
- Несоответствие суммы предъявляемых штрафных мероприятий тяжести совершенного правонарушения. Такое решение отражено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа в 2017 году, которое в 2019 году подтвердил Арбитражный суд Поволжского округа.
Однако, имели место и решения в пользу налоговой инспекции. Арбитражный суд Московского округа в 2018 году отказал налогоплательщику в снижении суммы штрафных санкций, несмотря на то, что был приведен целый ряд соответствующих обстоятельств: ранее нарушения подобного рода отсутствовали, имеется переплата по другим налогам, добросовестное ведение учета в целях налогообложения, осуществление благотворительных мероприятий. Также не был доказан умысел при совершении установленного деяния.
На основании данных примеров можно сделать вывод, что не существует единых принципов при принятии такого рода решений, каждая ситуация рассматривается в индивидуальном порядке.
Основные факторы, на которые обращается внимание:
- характер правонарушения
- сумма ущерба, причиненная бюджетной системе
- уровень доказанной вины организации
- оценка общей стоимости имущества, финансовых активов и прочих материальных благ
В НК РФ прямо названы всего три обстоятельства, которые признаются смягчающими. Это, во-первых, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В-третьих — тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ).
Не трудно заметить, что все эти три обстоятельства применимы только к физическим лицам. Поэтому юридическим лицам для уменьшения штрафа приходится ссылаться на обстоятельства, прямо в НК РФ не названные. Давайте посмотрим, в каких случаях организациям удается убедить судей в наличии смягчающих обстоятельств и реально снизить штраф.
Незначительность нарушения
Еще одним аргументом, к которому часто прислушиваются суды, является незначительность либо самого нарушения, либо его последствий. Так, суд вполне может снизить штраф, если обратить его внимание на то, что, например, декларация подана всего на два дня позже установленного срока (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.12 № А26-2076/2012). Незначительность просрочки признавали в качестве смягчающего обстоятельства суды и в других округах (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.12 № А28-7219/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.12 № А74-2935/2011).
Также в качестве аргумента для уменьшения суммы штрафа судами принимается тот факт, что нарушение не нанесло реального ущерба бюджету. Например, если организация не предоставила декларацию вовремя, но при этом по данной декларации должна была быть отражена переплата (постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 № КА-А40/6934-11). Или если организация с опозданием подала декларацию, но налоги, указанные в ней, уплатила вовремя и в полном объеме (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.11 и ФАС Московского округа от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11).
Таким образом, у налогоплательщика, который сможет доказать, что допущенное нарушение реального ущерба и негативных последствий для бюджета не имело, есть неплохие шансы на снижение штрафа (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 № А28-7219/2011).
Если же ущерб сложно признать незначительным, то уменьшить штраф поможет быстрая ликвидация причиненного ущерба. То есть добровольная уплата начисленной недоимки и пеней (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 № А67-2612/2010 и ФАС Центрального округа от 06.07.2011 № А64-6447/2010).
Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую
Ходатайство в налоговую о снижении суммы штрафа — это документ, который компания вправе подать в ИФНС, если считает, что существуют объективные причины для уменьшения наказания за нарушения. Правильно составленное обращение — залог пересмотра санкций.
Штраф — это один из видов санкций, применяемых налоговиками к нарушителям законодательства о налогах и сборах. Ответственность за совершение налоговых правонарушений установлена в главе 16 НК РФ. Наиболее часто применяемые инспекцией штрафы приведены в таблице ниже:
| Вид нарушения | Размер штрафа | Статья НК РФ |
| Ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет | 10% от доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, но не менее 40 000 руб. | 116 п. 2 |
| Подача заявления о постановке на учет в ИФНС с нарушением срока | 10 000 руб. | 116 п. 1 |
| Непредоставление декларации | 5% от неуплаченной суммы налога за каждый месяц до дня фактического предоставления декларации. Максимальный штраф — 30% от вышеуказанной суммы, минимальный — 1000 руб. | 119 |
| Нарушение порядка предоставления отчетности (подача бумажного отчета вместо электронного) | 200 руб. | 119.1 |
| Грубое нарушение правил учета |
|
120 |
| Неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления | По неосторожности — 20% недоимки. Умышленно — 40% недоимки | 122 |
| Неисполнение обязанностей агента по налогам (например, неудержание или неперечисление в бюджет НДФЛ) | 20% от суммы, подлежащей удержанию или перечислению | 123 |
| Непредоставление документов или сведений о налогоплательщиках по запросу ИФНС | 10 000 руб. | 126 |
Смягчающие обстоятельства
Чтобы избежать штрафа за несвоевременную уплату налога либо за другие нарушения НДФЛ, необходимо знать о смягчающих обстоятельствах, которые могут помочь вам. Но учтите, отношение разных налоговиков и представителей суда к подобным «поблажкам» неодинаково. Если такие обстоятельства обнаруживает налоговая инспекция, от нее очень сложно добиться отмены решения. На практике, налоговики снижают штрафы сами в 5% случаев и менее, тогда как суды, напротив, более внимательно рассматривают обстоятельства дела и урезают штрафы в несколько раз и с большей частотой. Впрочем, панацеей обращение в суд тоже не является.
Обстоятельства бывают классическими (традиционными) и нетипичными.
Комментарий к ст. 112 НК РФ
1. Правила пункта 1 комментируемой статьи посвящены лишь обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налоговых правонарушений (отягчающим ответственность обстоятельствам посвящены правила п. 2 ст. 112 НК РФ).
При этом нужно учитывать следующее:
Об этих обстоятельствах можно говорить лишь тогда, когда правонарушение уже совершено;
Круг смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 статьи 112 НК РФ является не исчерпывающим.
Смягчающие ответственность обстоятельства нельзя путать:
Ни с обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности;
Ни с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
2. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за уже совершенное налоговое правонарушение, являются:
а) совершение правонарушения вследствие:
Тяжелых личных обстоятельств. Другими словами, данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью самого правонарушителя (например, его тяжелое заболевание). При этом речь идет не только о физических лицах как налогоплательщиках (налоговых агентах), но и о тех случаях, когда последние, выполняя функции руководителей (иных лиц, осуществляющих управленческие функции) организации, совершают правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств;
Семейных обстоятельств. Речь идет об обстоятельствах, связанных с семьей налогоплательщика (налогового агента) — физического лица или руководителя (иного лица, выполняющего управленческие функции) организации. Указанные обстоятельства могут быть самыми разнообразными: тяжелая болезнь супруга, требующая значительных расходов на лечение, плохое материальное положение семьи, гибель членов семьи и т.п. Во всяком случае необходимо давать упомянутым обстоятельствам оценку, исходя из конкретной ситуации, поскольку само по себе наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств не освобождает от уплаты налога;
б) совершение налогового правонарушения под влиянием (или в силу):
Угрозы. Она может иметь самые разные проявления: угроза в словесной форме, в виде совершения каких-то действий (например, к виску приставлен пистолет), представляющих явную опасность. Угроза может касаться причинения вреда не только интересам, имуществу, нематериальным благам (жизни, здоровью, чести и т.п.) самого налогоплательщика, но и членов его семьи, его близких, сотрудников возглавляемой им организации и т.д. Учитывается и угроза подрыва деловой репутации организации, индивидуального предпринимателя и т.д.;
Принуждения. Имеется в виду как физическое (насилие, истязание, побои, причинение острой боли, иные физические и нравственные страдания), так и психическое (массированное воздействие на сознание лица, в том числе и путем гипноза) принуждение;
Материальной зависимости. Например, предприниматель совершает налоговое правонарушение по указанию лица, которое предоставляет ему жилище, средства производства, энергию, сырье, полуфабрикаты и т.п. (под угрозой того, что индивидуальный предприниматель может лишиться упомянутых благ, если не выполнит указание);
Служебной зависимости. Имеется в виду давление лица, в служебной зависимости от которого находится налогоплательщик (налоговый агент);
Иной зависимости. Примером могут служить отношения между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ);
в) иные обстоятельства, которые судом (при производстве по делу о применении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения) могут быть признаны смягчающими ответственность. Необходимо отметить два важных момента:
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств открытый. Иначе говоря, обстоятельства, упомянутые в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, нужно учитывать в любом случае. Другие же обстоятельства (с учетом конкретной ситуации) могут быть оценены как смягчающие ответственность по усмотрению суда;
Вообще освободить от ответственности за совершение налогового правонарушения ни суд, ни налоговый орган не вправе, но могут существенно (в рамках конкретной санкции) уменьшить ее размер (объем, пределы) (ст. 114 НК РФ).
3. Характеристика правил пункта 2 комментируемой статьи показывает, что:
а) отягчающее ответственность обстоятельство всего одно — это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение;
б) если лицо ранее совершило налоговое правонарушение, но не было привлечено к налоговой ответственности (независимо от причины), то говорить об отягчающем ответственность обстоятельстве нет оснований.
4. Правила пункта 3 комментируемой статьи позволяют определить, что считается «привлечением к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение». Установлено, что лицо считается подвергнутым налоговой санкции, когда:
Она была наложена по решению суда или налогового органа. Безусловно, пункт 3 статьи 112 НК РФ противоречит правилам пункта 7 статьи 114 НК РФ. Налоговая санкция налагается только судом (ст. ст. 75, 101, 104, 105, 114 НК РФ) за совершение правонарушения;
Прошло не более 12 календарных месяцев со дня, следующего за датой вступления в силу решения суда.
Судебная практика по статье 112 НК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-КГ17-19835 по делу N А45-20959/2016
Как усматривается из судебных актов, решением от 04.07.2016 N 624, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2015 года, обществу доначислено 2 721 905 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом пункта 4 статьи и пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-КГ17-23390 по делу N А40-66585/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей , , , , , , , (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010), , , , , Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства труда Российской Федерации от 28.04.1994 N 727-РБ, пришел к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-КГ17-23723 по делу N А40-31498/17
Кроме того, учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей , , Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в связи с систематическим нарушением обществом установленных законом сроков перечисления налога.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 301-КГ17-22967 по делу N А79-8152/2016
Руководствуясь положениями статей , , , , , , , , , Налогового кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 30.05.2014 N «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», судами сделан вывод о том, что передача объектов долевого строительства не является объектом обложения НДС и у общества отсутствует право на применение спорного налогового вычета.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-6
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 15 марта 2016 г. N 11-09Р/10199, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 10 июня 2016 г. N 07-12/38463, за неуплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы Михайленко В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 215 767,92 руб., ему начислена недоимка по налогу в размере 10 788 396 руб. и 798 071,59 руб. пени (далее — Решение налогового органа), при этом в силу статей и Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего штраф снижен в 10 раз.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1637-О
Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-КГ18-11273 по делу N А40-113319/2017
Вместе с тем, полагая о возможности применения к штрафным санкциям смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями , Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налогового кодекса), общество обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями , , , , Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных штрафных санкций по решениям налогового органа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 309-КГ18-14318 по делу N А50-27323/2017
Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 440-П , учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых решений налоговых органов.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-17276 по делу N А40-171200/2017
В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в снижении размера штрафа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-КГ18-20510 по делу N А40-181740/2017
В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в снижении размера штрафа, ссылаясь на существенное нарушение судами положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Ответы на распространенные вопросы
Вопрос № 1:
Компания совершила правонарушения. Но у нее одновременно есть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Можно ли в таком случае снизить штраф?
Ответ:
Если есть хоть одно смягчающее обстоятельство, штраф должен быть снижен как минимум в два раза по сравнению с размером, установленной в любой из статей главы 16 НК РФ.
В НК РФ нет положения, что при наличии отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства рассмотрению не подлежат.
Вопрос № 2:
Компания сдала Декларацию по налогу на прибыль с опозданием на 2 дня. В декларации отражена переплата по налогу по сравнению с предыдущим отчетным периодом. Можно ли этот факт заявить как смягчающее обстоятельство?
Ответ:
Да, в таком случае ущерб бюджетной системе не нанесен. Налогоплательщик вполне может данное обстоятельство указать в качестве смягчающего обстоятельства. В поддержку такого решения есть судебная практика, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 № А28-7219/2011
Вопрос № 3:
Компании готовится отстаивать в суде свое право на снижение штрафом при наличии смягчающих обстоятельств. Вправе ли компания требовать снижение штрафа минимум в 6 раз, если она может представить три смягчающих обстоятельства?
Ответ:
Так упрощенно трактовать нормы статьи 114 НК РФ не стоит. В статье речь идет о том, что штраф должен быть снижен минимум в 2 раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. Подход суда должен основываться на оценке справедливости и соразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению.
Вопрос № 4:
Может ли быть смягчающим обстоятельством тяжелое материальное положение? Если да, нужно это как-то доказывать в суде?
Ответ:
Да, тяжелое материальное положение суды чаще всего учитывают в качестве смягчающего обстоятельства. И, разумеется, доказывать это в суде нужно. Можно, например, привести данные по снижению заказов, объемов производства, численности работников (Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2009 по делу № А23-4409/08А-14-284).
Варианты формулировок для ходатайств
В качестве фактов, смягчающих вину, обычно указывают:
- совершение правонарушения впервые;
- неумышленность действий;
- невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа;
- деятельность является убыточной или сезонной;
- организация относится к добросовестным налогоплательщикам и т.п.
Если вы готовите ходатайство в налоговую об уменьшении штрафа за несвоевременную сдачу отчетности, в качестве смягчающих фактов признают:
- несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения;
- незначительность просрочки;
- отсутствие умысла на совершение правонарушения;
- отсутствие для бюджета негативных последствий;
- технический сбой, не позволивший представить отчет своевременно;
- факт совершения нарушения впервые.
ВАЖНО!
Независимо от того, какие обстоятельства приводятся, необходимо дополнить ходатайство копиями документов, подтверждающих наличие упоминаемых фактов.
Ходатайство о смягчающих обстоятельствах
Если налогоплательщик, плательщик страховых взносов, налоговый агент или иные лица виновно совершили противоправное деяние (действие или бездействие), за которое НК РФ предусмотрена ответственность, возникает налоговое правонарушение (ст. 106 НК РФ). Примерами налоговых правонарушений являются:
- нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ);
- непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК РФ);
- грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ);
- неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) (ст. 122 НК РФ).
Ответственность за совершение налоговых правонарушений предусмотрена гл. 16 НК РФ.
При этом для всех видов налоговых правонарушений в НК РФ перечислены обстоятельства, которые:
- исключают привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ). К примеру, отсутствие вины или истечение сроков давности;
- исключают вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ). Например, налогоплательщик выполнял письменные разъяснения ФНС по спорному вопросу;
- смягчают и отягчают ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ).
Комментарий к ст. 112 НК РФ
Комментируемая статья закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за налоговые правонарушения.
В отличие от указанных в статье 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность (перечень которых также является открытым), не исключают полностью наступление налоговой ответственности, а лишь уменьшают размер назначаемого штрафа.
Т.е. в данной статье законодатель установил возможность смягчения ответственности за налоговое правонарушение, а не освобождение от нее при наличии установленных законом обстоятельств.
Отметим, что НК РФ не содержит указаний о порядке назначения наказания при наличии как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств. В таком случае решение принимает налоговый орган или суд самостоятельно.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 N А32-18972/2010.
Смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В Постановлении КС РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 указано, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, и суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
Исходя из рекомендаций Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 17 информационного письма от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафа может быть уменьшен на основании статей 112 и 114 НК РФ с учетом таких смягчающих ответственность обстоятельств, как самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009 подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.05.2010 по делу N А12-1902/2010 отклонил доводы налогового органа о том, что представление уточненной налоговой декларации является обязанностью налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, что исключает отнесение этого обстоятельства к смягчающим ответственность.
Суд указал на то, что единственным поводом для проведения в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом по ее результатам решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы явилось представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Какими-либо доказательствами получения информации о неуплате налогов из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленной декларации налоговые органы не располагали. В отношении налогоплательщика решений о проведении выездной налоговой проверки не принималось. Налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия самостоятельно исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, несмотря на то обстоятельство, что не имел возможности на момент подачи уточненной налоговой декларации уплатить налог и пени.
Отказ в признании указанного обстоятельства смягчающим ответственность может породить ситуацию, направленную на то, что изменения и дополнения в налоговые декларации будут вноситься налогоплательщиками не в момент их обнаружения, а только при наличии денежных средств, позволяющих уплатить налог и пени.
При этом суд отметил, что НК РФ не устанавливает ограничений в применении положения статьи 112 НК РФ к тому или иному составу налогового правонарушения. Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика ни в количестве возможных смягчающих обстоятельств, ни в способах их доказывания. Формальный подход к налогоплательщику, исполнившему обязанности по выявлению ошибки, подаче уточненной декларации и уплате налога в бюджет, не способствует целям налогового администрирования.
Обстоятельство № 1. Тяжелое материальное положение
В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающим обстоятельством признается тяжелое материальное положение физического лица. Но в отношении компаний аналогичной нормы нет. Зато, как мы уже отметили, суд или налоговики могут признать смягчающими «иные обстоятельства». Тяжелое материальное положение фирмы попадает как раз в эту категорию (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу № А79-8470/2011).
Правда, одного лишь тяжелого материального положения может оказаться недостаточно. Лучше, чтобы на руку компании были и другие факторы, например:
- отсутствие умысла и значительность санкций (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2011 № Ф03-2093/2011 по делу № А73-8021/2010);
- совершение правонарушения впервые (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу № А32-28627/2006-59/493-2008-56/44-2009-30/140);
- отсутствие умысла, добросовестность, уплата недоимки и пени, несоразмерность сумм штрафа и доначисленного налога (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-5522/2010, ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу № А55-32115/2009 и от 01.03.2010 по делу № А57-12027/06).
Некоторые суды проникаются проблемами налогоплательщиков настолько, что принимают во внимание даже общее неблагоприятное экономическое положение в стране.